Ухвала

від 02.04.2020 по справі 639/5353/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/5353/17

Провадження №1-кс/639/723/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №639/5353/17 (провадження №1-кс/639/522/20) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12017220500001816 від 12.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду справи №639/5353/17 (провадження №1-кс/639/522/20) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12017220500001816 від 12.09.2017 року звернувся адвокат ОСОБА_3 .

В мотивування своєї заяви адвокат зазначив, що в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться клопотання про скасування арешту майна по справі №639/5353/17 (кримінальне провадження №12017220500001816 від 13.09.2017 року).

У гр. ОСОБА_5 є укладений договір про надання адвокатських послуг з адвокатом ОСОБА_6 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, адвокат зазначає, що на підставі п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 не зможе бути неупередженим, в зв`язку з чим зазначені обставини є підставами для відводу судді.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій вказав, що свою заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор у судове засідання також не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, в якій вказав, що адвокат ОСОБА_6 є його рідним братом.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12017220500001816 від 12.09.2017 року.

На теперішній час у гр. ОСОБА_5 є укладений договір про надання адвокатських послуг з захисником ОСОБА_6 , який у свою чергу, є рідним братом слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності слідчого судді, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловлених в його рішеннях у справах «ДеКуббер проти Бельгії», «Мироненко і Мартиненко проти України», суд приходить до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12017220500001816 від 12.09.2017 року, у зв`язку з чим заява адвоката про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №639/5353/17 (провадження №1-кс/639/522/20) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12017220500001816 від 12.09.2017 року.

Матеріали судової справи №639/5353/17 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1