Ухвала

від 03.04.2020 по справі 810/1574/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 квітня 2020 року

Київ

справа №810/1574/18

адміністративне провадження №К/9901/1341/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019.

20.03.2020 (згідно зі штампом на поштовому конверті) позивачами подано заяву про забезпечення позову у цій справі, шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Київській області вживати дії щодо стягнення нарахованих сум земельного податку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на належні їм земельні ділянки в межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що є предметом позову у справі № 810/1574/18 - до моменту набрання законної сили остаточним рішенням у справі.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що забезпечення адміністративного позову у касаційному провадженні не передбачено.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуального права на вжиття заходів забезпечення позову у будь-який спосіб, не має відповідних повноважень, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі №810/1574/18, у зв`язку із чим її слід залишити без розгляду.

Відповідно пункту 2 частини першої до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Керуючись статтями 150, 248, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі №810/1574/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду