Рішення

від 13.07.2006 по справі 32/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/99

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.07.06 р.                                                                               Справа № 32/99                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчинніковій В.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім.В.Є.Таірова, м.Докучаєвськ

про: стягнення 108 013грн.45коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Бібікова Т.І. – довіреність №157-06 від 03.01.2006р.;

від відповідача: Бодак Ю.В. – довіреність від 30.06.2006р.;

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім.В.Є.Таірова, м.Докучаєвськ про стягнення заборгованості в сумі 108 013грн.45коп., яка складається з основного боргу в сумі 100 979грн.38коп., пені в сумі 1 050грн.82коп., суми інфляції – 1 669грн.00коп. та 3% річних в сумі 4 314грн.25коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №3 від 20.03.1996р., графіки погашення заборгованості,  акти приймання-передачі, рахунки, грошову вимогу №04-04/96 від 31.01.2006р., листи.

Від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 12.07.2006р., згідно якої він зменшив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 100 441грн.58коп., пеню в сумі 1 050грн.82коп., суму інфляції – 1 669грн.00коп. та 3% річних в сумі 4 314грн.25коп.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнає частково в сумі 12 996грн.96коп., яка складається з суми заборгованості за графіком погашення боргу в сумі 12 466грн.58коп. та поточної заборгованості, яка виникла за період з листопада 2003р. по червень 2005р. в сумі 530грн.38коп., посилаючись на той факт, що позивачем пропущений термін для пред'явлення позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Розгляд справи відкладався.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

20.03.1996р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата та Донецькою дослідною станцією Інституту виноградства та виноробства ім.В.Є.Таірова, м.Докучаєвськ був укладений договір №3, згідно якого Електропостачальна компанія (позивач) взяла на себе зобов'язання постачати Споживачу (відповідачу) електричну енергію, а Споживач (відповідач) в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що розрахунки за відпущену активну та реактивну електроенергію, потужність та інші платежі за розрахунковий період здійснюються платіжною вимогою, шляхом безакцептного списання з розрахункового (поточного) рахунку Споживача.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата свої зобов'язання за договором виконало належним чином та поставило відповідачу електроенергію на суму 201 000грн.00коп., що підтверджується актами приймання-передачі, копії яких залучені до матеріалів справи

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 201 000грн.00коп. станом на 01.01.2002р.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У травні 2002р. сторони уклали графік погашення заборгованості, згідно якого відповідач зобов'язався сплатити виниклий борг за період з жовтня 2002р. по грудень 2006р. (копію графіку залучено до матеріалів справи).

У зв'язку з тим, що сторонами було укладено графік погашення заборгованості, що виникла за договором №3 від 20.03.1996р. за період з жовтня 2002р. по грудень 2006р., суд вважає, що тим самим сторони передбачили період погашення зазначеної заборгованості та домовились про сплату заборгованості відповідно до графіку.

У судовому засіданні представником відповідача надані пояснення щодо особи, якою було підписано графік погашення заборгованості та зазначено, що з боку відповідача він був підписаний директором Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім.В.Є.Таірова, м.Докучаєвськ, який мав повноваження на здійснення відповідних дій. Також, сторони зазначили, що інших правовідносин, крім тих, що виникли за договором №3 від 20.03.1996р. між сторонами не існувало.

Внаслідок неповного та несвоєчасного виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості відповідно до графіку погашення заборгованості за період з жовтня 2002р. по грудень 2004р. в сумі 100 000грн.00коп.

Також з боку відповідача утворилась заборгованість за поточне споживання реактивної електричної енергії за період з листопада 2003р. по червень 2005р. в сумі 441грн.58коп., яку відповідач визнав у повному обсязі.

Позивачем на адресу Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім.В.Є.Таірова, м.Докучаєвськ була направлена грошова вимога №04-04/96 від 31.01.2006р. з проханням погасити виниклу заборгованість в сумі 199 324грн.41коп. на протязі 5 банківських днів.

Дана грошова вимога була залишена останнім без відповіді та задоволення.

У своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що позивачем пропущено термін для пред'явлення позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності, оскільки заборгованість в сумі 201 000грн.00коп. виникла за період з 1996р. по 2002р. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги відносно стягнення заборгованості в сумі 67 533грн.42коп., яка виникла за період по 01.01.2002р. та в сумі 20 000грн.00коп., яка виникла за період по 31.11.2003р. згідно графіку погашення заборгованості є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень Цивільного кодексу України Правила даного Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.  

З положень ст. 257 Цивільного кодексу України вбачається, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Таким чином, відносно заборгованості в сумі 20 000грн.00коп., яка виникла згідно графіку погашення заборгованості за період з жовтня 2002р. по грудень 2002р. слід застосовувати Положення Глави 19 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.  

Виходячи зі змісту гл.19 Цивільного кодексу України, поважними можливо визнати лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами відповідних правовідносин певних дій.

Як вбачається із наявної у справі позовної заяви №04-04/636 від 13.10.2005р., остання направлена до господарського суду Донецької області у березні 2006р.

Позивач не був позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача відповідної суми до жовтня 2005р. Позивач знав, або повинен був знати про наявність обставин, що зумовили подання позову, але ніяких заходів, направлених на стягнення у межах строку позовної давності не проводив, документи з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з Положень ст.257 Цивільного кодексу України, з урахуванням заяви відповідача щодо спливу строку позовної давності, позивачем пропущений строк позовної давності для пред'явлення позову відносно стягнення заборгованості в сумі 20 000грн., що виникла за період з жовтня 2002р. по грудень 2002р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог за зазначений вище період.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням часткового визнання позову відповідачем в сумі 441грн.58коп., суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата такими, що підлягають частковому  задоволенню у розмірі 80 441грн.58коп.

У п.4.3. договору сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кожний день прострочки платежу стягується у безакцептному порядку пеня в розмірі 0,75% простроченого платежу.

Таким чином, позивач за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання нарахована пеня в сумі 1 050грн.82коп. за період з жовтня 2002р. по грудень 2004р.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, з урахуванням заяви відповідача щодо спливу строку позовної давності в частині стягнення пені в сумі 1 050грн.82коп., суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата щодо стягнення пені в сумі 1 050грн.82коп. є такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

На підставі зазначеної статті позивачем за прострочення Донецькою дослідною станцією Інституту виноградства та виноробства ім.В.Є.Таірова, м.Докучаєвськ виконання грошового зобов'язання нарахована сума інфляції – 1 669грн.00коп. та 3% річних в сумі 4 314грн.25коп.

У зв'язку з тим, що відносно позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 20 000грн., який виник за період з жовтня 2002р. по грудень 2002р. суд вважає за доцільним застосування позовної давності, розрахунки суми інфляції та 3% річних Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата підлягають перерахування.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції – 1 669грн.00коп. та 3% річних в сумі 4 314грн.25коп. підлягають частковому задоволенню в сумі 1 490грн.00коп. -  індекс інфляції та 2 656грн.35коп. – 3% річних.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 257, 258, 525, 526, 625,  Прикінцевими та Перехідними  Положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України,  господарський  суд, -

                                                             ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата до Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім.В.Є.Таірова, м.Докучаєвськ про стягнення заборгованості в сумі 107 475грн.65коп., яка складається з основного боргу в сумі 100 441грн.58коп., пені в сумі 1 050грн.82коп., суми інфляції – 1 669грн.00коп. та 3% річних в сумі 4 314грн.25коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім.В.Є.Таірова (за адресою: 85747, вул.Леніна, с.Ясне, м.Докучаєвськ Донецької області, р/р 26002301440008 у Докучаєвській філії ПІБ, МФО 334204, ЄДРПОУ 23171431) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж (за адресою: 86000, Костянтинівська развілка, 52, м.Ясинувата, Донецької області, р/р 26032333520003 у АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, ЄДРПОУ 00131179) основний борг в сумі 80 000грн.00коп.

Стягнути з Донецької дослідної станції Інституту виноградства та виноробства ім.В.Є.Таірова (за адресою: 85747, вул.Леніна, с.Ясне, м.Докучаєвськ Донецької області, р/р 26002301440008 у Докучаєвській філії ПІБ, МФО 334204, ЄДРПОУ 23171431) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких Західних електричних мереж (за адресою: 86000, Костянтинівська развілка, 52, м.Ясинувата, Донецької області, р/р 26008301520003 у АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, ЄДРПОУ 00131179) суму заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 441грн.58коп., суму інфляції – 1 490грн.00коп., 3% річних в сумі 2 625грн.35коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 845грн.57коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 92грн.37коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.07.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 18.07.2006р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Марченко О.А.