Ухвала

від 29.01.2020 по справі 500/2334/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відстрочення виконання судового рішення

Справа № 500/2334/19

29 січня 2020 року м.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Хрущ В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Осадчука І.О.;

представника позивача: Костової Н.З.;

за відсутності представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного малого підприємства фірма "Юля" до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у адміністративній справі за позовом Приватного малого підприємства "Юля" до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною відмову Тернопільської міської ради у наданні Приватному малому підприємству фірма "Юля" письмової згоди на встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки площею 0,3500 га, розташованої за адресою: м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 4А, яка передана Приватному малому підприємству фірма "Юля" в користування згідно з Державним актом на право постійного користування землею І-ТР №000502 від 08.07.1998 року для будівництва цеху по виготовленню надмогильних пам`ятників, викладену в листі Виконавчого комітету Тернопільської міської ради за №11670/05-Ю від 28.08.2019 року. Зобов`язано Тернопільську міську раду повторно, у визначеному законом порядку, розглянути та вирішити питання про надання Приватному малому підприємству "Юля" письмової згоди на встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки: розташованої за адресою: м. Тернопіль, вул. Об`їзна, 4А, та переданої Приватному малому підприємству фірма "Юля" в користування для будівництва цеху по виготовленню надмогильних пам`ятників, згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ТР №000502 від 08.07.1998 року, - в межах, визначених згідно цього ж Державного акту на право постійного користування землею І-ТР №000502 від 08.07.1998 року, та з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

17.01.2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Тернопільської міської ради про відстрочення виконання вищезазначеного судового рішення.

В обґрунтування заяви Тернопільської міської ради зазначено, що станом на сьогодні виконання судового рішення є неможливим, оскільки згідно п. 34 ст. 36 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Водночас, згідно ч.2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків передбачених цим Законом. Також, відповідно до п. 17.1. Регламенту, міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесії міської ради складаються з пленарних засідань і засідань постійних депутатських комісій.

Також, заявником зазначається, що дії з надання позивачу дозволу на встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки повинні виконуватися колегіальним органом та залежать від результатів голосування цього органу, а також те, що сесії скликаються періодично, є процедура підготовки та погодження проекту рішення сесії, виконання рішення суду затягується в часі.

Стосовно судового збору, Тернопільська міська рада заявляє, що повернення судових витрат наразі є також неможливими, так як відповідно до Бюджетного кодексу України річний розпис бюджету громади формується в місячний термін після його затвердження. Проте, бюджет Тернопільської територіальної громади затверджений 20.12.2019 року. Таким чином, на даний час не сформований річний розпис бюджету, тому фінансування видатків не проводиться.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 року заяву Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2020 року на 11:15 год.

В судовому засіданні 29.01.2020 року представник позивача щодо даної заяви заперечувала, у її задоволені просила відмовити.

Представник від Тернопільської міської ради у судове засідання - не з`явився, причини неявки представника - заявником суду не повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України - неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оцінивши доводи, наведені Тернопільською міською радою в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши представника позивача, при вирішенні питання щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення, - суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, слід зазначити, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обовязкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступі до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

За приписами ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі регулюються статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 378 КАС України).

Стаття 378 КАС України не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Поряд з цим, згідно відстрочення в розумінні зазначеної норми закону - є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому.

Наявність підстав для відтермінування - має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого строку не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість, повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

При цьому, відстрочення виконання судового рішення за заявою боржника - може бути здійснене лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, надзвичайні події тощо).

Також, суд бере до уваги правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 25.10.2019 року у справі №2а-21501/09/0570, де вказано, що період невиконання рішення боржником для позивача (стягувача) є надмірно тривалим, як "потерпілої сторони", що свідчить про недотримання справедливого балансу інтересів сторін у спорі. Відстрочення виконання рішення суду, в даному випадку, створює занадто та безпідставно привілейовані умови для відповідача (боржника). Відстрочення виконання рішення суду, нівелює сутність інституту виконання судового рішення як завершальної стадії судового процесу і обов`язковості судового рішення взагалі.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, суд звертає увагу на те, що рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року, постановлене у даній справі, - не містить жодного посилання на встановлення відповідачу конкретної дати його виконання.

Натомість, при прийнятті вказаного рішення щодо зобов`язання Тернопільської міської ради повторно, у визначеному законом порядку, розглянути та вирішити питання про надання Приватному малому підприємству "Юля" письмової згоди на встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, - судом враховано саме наявність у Тернопільської міської ради відповідних повноважень щодо здійснення розгляду такого роду питань за відповідною процедурою.

Відтак, при виконанні даного рішення суду Тернопільська міська рада - має виходити саме із законодавчо визначеної процедури розгляду таких питань.

Натомість, обставини, на які Тернопільська міська рада посилається як на підставу відстрочення виконання судового рішення, - не можуть вважатися виключними обставинами, а навпаки, - є наведенням визначеного законодавством порядку вчинення Тернопільською міською радою дій (алгоритму дій) задля належного виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у даній справі.

Відповідно статті 70 КАС України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд зазначає, що заявником не наведено належних доводів та не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність перешкод для вчинення усіх залежних від нього та зазначених ним у заяві дій - саме у визначеному чинним законодавством порядку, а обставини, наведені в заяві, - не є такими, що ускладнюють виконання судового рішення.

Доводів про наявність виняткових випадків з особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення як у визначеному законом, так і в зазначеному самим відповідачем у заяві, порядку - заявником суду не наведено.

Щодо посилань заявника на неможливість на даний час повернення судових витрат за рішенням суду, з тих підстав, що річний розпис бюджету Тернопільської міської ради на даний момент не сформований, - то суд зазначає, що питання про стягнення судового збору - не становить суті самого спору, який вирішується судом. Натомість, це питання, яке підлягає вирішенню судом уже за наслідками розгляду кожної адміністративної справи, в залежності від вирішення заявлених позовних вимог по суті спору про захист конкретного (суб`єктивного) права позивача, та, відповідно, є питанням, яке стосується процесуальних дій суду при постановленні конкретного рішення.

Тому наведена обставина неможливості повернення на даний час судового збору заявником - жодним чином не може бути визнана підставою для відстрочення виконання судового рішення, постановленого судом за наслідками розгляду існуючого між сторонами спору по суті заявлених позовних вимог.

Окрім того, суд зазначає що, як зазначено самим заявником у заяві про відстрочення виконання судового рішення, річний розпис бюджету громади формується в місячний термін після його затвердження, а бюджет Тернопільської територіальної громади затверджений 20.12.2019 року.

Таким чином, викладене свідчить про те, що неможливість повернення судових витрат боржником, має тимчасовий характер та підлягає безпосередньому усуненню найближчим часом.

При цьому, суд також враховує, що відповідач, звернувшись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців (до 02.06.2020 року), - не обґрунтував належним чином причини для відстрочення виконання рішення саме на такий строк, та не визначив, які саме дієві заходи вже здійснені ним як суб`єктом владних повноважень до моменту звернення із заявою, а які ще мають бути вчинені та будуть здійснені ним у такий строк - з метою виконання судового рішення зобов`язального характеру.

Враховуючи викладене та керуючись принципом обов`язковості судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення, а відтак заява Тернопільської міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Тернопільської міської ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного малого підприємства фірма "Юля" до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2020 року.

Головуючий суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В.Л.