Ухвала

від 06.04.2020 по справі 755/21145/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 755/21145/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/3131/2020 Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

6 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Максимум , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Крістал Ессет Менеджмент про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року первісні та зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки VOLKSWAGEN модель Transporter , номер шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, вартістю 111628,07 грн.; обладнання: вітрина холодильна середньотемпературна ПВХС Флорида 2,0- С вартістю 6 500 грн., вітрина холодильна ПВХС Кентуккі - 1,8- С вартістю 10600 грн., ящик морозильний SCAN SB-451, вартістю 4600 грн. , ящик морозильний ZD 700 вартістю 7500 грн. на загальну суму 140 828 грн. 07 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 185 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 68 грн. 90 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, а саме:визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наступне майно:

- грошові кошти у сумі 794 030,90 грн., повернуті за придбання квартири АДРЕСА_1 ;

- грошових коштів в сумі 1 250 000 грн., які були витрачені подружжям на купівлю квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль Volkswagen-Transporter Т4, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 111 628,00 грн.;

- грошові кошти в сумі 150 000,00 грн.;

- вітрина холодильна середньо-температурна ПВХС Флорида 2,0-с, вартістю

6 500 грн.;

- вітрина холодильна ПВХ Кентукі, 1,8-с, вартістю - 10 900 грн./шт.

- вітрина холодильна ПВХ Кентукі, 1,8 -с, вартістю - 10 900 грн./шт.

- ящик морозильний SCAN ZB-451, вартістю - 4 720 грн;

- ваги торгові вартістю - 5 000 грн.;

- ваги напільні, вартістю - 4 200 грн.;

- золоті чоловічі прикраси: обручка, вартістю 3 984 грн. та два перстня (вартість 4 110 грн. + 3 800 грн.), загальною вартістю 7 910 грн.;

- золоті жіночі прикраси: обручка, вартістю 4 913 грн., три перстні, загальною вартістю 5 172 грн. (вартість 700 грн. + 550 грн. + 4 913 грн.)., чотири ланцюжки, загальною вартістю 20 830 грн. ( 8 734 грн. + 1 400 грн. + 1 400 грн. + 9 296 грн.) та браслет, вартістю 4 542 грн. Також просить суд провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2:

- коштів в розмірі 397 015 грн. 45 коп. (1/2 з 794 030 грн. 90 коп.), що були повернуті за придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та стягнути їх з ОСОБА_6 на його користь;

- грошових коштів в сумі 625 000 грн. (1/2 з 1 250 000 грн.), які були витрачені подружжям на купівлю квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та стягнути їх з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 . Просив провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та визнати право власності останньої на 1/2 :

- коштів в розмірі 397 015 грн. 45 коп. (1/2 з 794 030 грн. 90 коп.), що були повернуті за придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходяться у володінні ОСОБА_6 ;

- грошових коштів в сумі 625 000 грн.(1/2 з 1 250 000 грн.), які біли витрачені подружжям на купівлю квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходяться у володінні ОСОБА_6 ;

Просить суд провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , та визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на:

- автомобіль Volkswagen-Transporter Т4, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 111 628,00 грн.;

- золоті чоловічі прикраси: обручка, вартістю 3 984 грн. та два перстня, вартістю 7 910,00 грн.

Просить суд провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , та визнати за ОСОБА_6 право приватної власності на:

- грошові кошти в сумі 150 000 грн., що знаходяться у володінні ОСОБА_6 ;

- вітрина холодильна середньо-температурна ПВХС Флорила 2,0-с, вартістю 6 500,00 грн., що знаходяться у володінні ОСОБА_6 ;

- вітрина холодильна ПВХ Кентукі, 1,8-с, вартістю - 10 900 грн./шт. - 1 шт., що знаходяться у володінні ОСОБА_6 ;

- вітрина холодильна ПВХ Кентукі, 1,8-с, вартістю - 10 900 грн./шт. - 1 шт., що знаходяться у володінні ОСОБА_6 ;

- ящик морозильний SCAN ZB-451, вартістю - 4 720 грн., що знаходяться у володінні ОСОБА_6 ;

- ваги торгові вартістю - 5 000 грн., що знаходяться у володінні ОСОБА_6 ;

- ваги напільні, вартістю - 4 200 грн., що знаходяться у володінні ОСОБА_6 ;

- золоті жіночі прикраси: обручка, вартістю 4 913 грн., три перстні, загальною вартістю 5 172 грн. (вартість 700 грн. + 550 грн. + 4 913 грн.)., чотири ланцюжки, загальною вартістю 20 830 грн. ( 8 734 грн. + 1 400 грн. + 1 400 грн. + 9 296 грн.) та браслет, вартістю 4 542 грн., що знаходяться у володінні ОСОБА_6 .

Просить зобов`язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_2 в особисту приватну власність:

- золоті чоловічі прикраси: обручка, вартістю 3 984 грн., два перстня, вартістю 7 910 грн.;

- автомобіль Volkswagen-Transporter Т4, номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 111 628 грн.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, представник скаржника просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року скаржник отримав 4 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення отримано представником позивача, 4 листопада 2019 року, що підтверджується розпискою, у зв`язку із чим вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року (т.3 а.с.146).

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, і скарги за реквізитами Київського апеляційного суду: Отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812 , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) , Код банку отримувача (МФО) - 899998 , Рахунок отримувача - UA548999980313101206080026010 , Код класифікації доходів бюджету - 22030101 , Призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Як вбачається з квитанції, доданої до апеляційної скарги, скаржником судовий збір сплачено не на той рахунок.

Враховуючи викладене, підлягає сплаті 5550 грн. (3700 грн. х 150%) судового збору на рахунок за вищезазначеними реквізитами Київського апеляційного суду .

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали запропонувати надіслати на адресу Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5550 грн . на рахунок за реквізитами Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя: