Ухвала

від 03.04.2020 по справі 766/12164/16-к

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12164/16-к

н/п 1-кс/766/2235/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив повернути йому, ОСОБА_3 , заставу у розмірі 96050 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2018 року у зв`язку із закінченням строку дії застави.

В обґрунтування заяви посилався на те, що у Херсонському міському суді Херсонської області розглядалися матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016230230001161 (справа № 766/12164/16-к) щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-1, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

18.12.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжного захід у вигляді застави у розмірі 96050 грн., на виконання якої ним, ОСОБА_3 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області на рахунок в ГУ ДКСУ в Херсонській області було внесено вищевказану суму. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу встановлено до 20.01.2019 року. Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 20.01.2019 року, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід продовжено не було. За час дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення такої застави в дохід держави не вирішувалося, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання.

В судове засідання заявник не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої кримінальне провадження № 12016230230001161 передано за підслідністю у Головне слідче управління Національної поліції України (м. Київ).

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Питання про повернення застави врегульоване ч. 11 ст. 182 КПК України, тобто статтею, яка регулює порядок застосування застави як заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданої слідчим заяви та скріншоту з ЄРДР кримінальне провадження № 12016230230001161, в рамках якого заявником ставиться питання про повернення застави, передано за підслідністю у Головне слідче управління Національної поліції України (м. Київ) 15.05.2019 року, тобто дане клопотання не підсудне слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182, ст. 203 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави повернути, як таке, що не підсудне слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1