Ухвала

від 06.04.2020 по справі 910/15757/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.04.2020Справа № 910/15757/17

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іноземне підприємство "СЖС Україна"

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "ІНГАЗ"

про відшкодування збитків в розмірі 5 587 671,64 грн.

встановив :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відшкодування збитків в розмірі 5587671,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" збитки в розмірі 2 134 397,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 017,36 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/15757/17 скасовано в частині задоволення позову, в цій частині прийнято нове рішення, яким в частині задоволених вимог відмовлено повністю, в іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" 125 722,61 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 140 000,00 грн. за оплату проведеної судової інженерно-технічної експертизи.

13.01.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/15757/17 було видано відповідний наказ.

11.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" надійшла заява про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі № 910/15757/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року призначено розгляд заяви на 23.03.2020 року.

17.03.2020 року до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" подано заяву про відвід судді Мудрого С.М. в якій заявник просить відвести суддю Господарського суду міста Києва Мудрого С.М. від розгляду заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі №91015757/17.

На думку заявника, суддя Мудрий С.М. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки викликає сумнів щодо його неупередженості.

В обґрунтування чого заявник зазначає, що рішення судді Мудрого С.М. від 20.11.2018 року у справі №910/15757/17 було скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року.

Отже, при вирішенні даної справи суддя Мудрий С.М. вже зайняв упереджену позицію щодо відповідача (стягувача) та був прихильним до позивача (боржника), що дає підстави для сумнівів у безсторонності судді, його заінтересованості в результаті розгляду справи. В судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду заяви боржника та належному виконанню судового рішення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/15757/17 визнано необґрунтованою та передано її для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 910/15757/17, заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відвід судді Мудрого С.М. передана на розгляд судді Стасюку С.В.

У зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. з 23.03.2020 на лікарняному, заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відвід судді Мудрого С.М., розглянута у перший робочий день після виходу судді Стасюка С.В. з лікарняного.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/15757/17, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статті 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості чи необ`єктивності судді Мудрого С.М. під час розгляду справи № 910/15757/17, суд дійшов висновку про безпідставність таких тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ".

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/15757/17 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність відводу судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/15757/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі № 910/15757/17.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі № 910/15757/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Стасюк