Ухвала

від 12.05.2020 по справі 910/15757/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.05.2020Справа № 910/15757/17 Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файнешнл Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іноземне підприємство "СЖС Україна"

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВФ "ІНГАЗ"

про відшкодування збитків в розмірі 5 587 671,64 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ткаченко О.В. - представник за довіреністю № 281219-1 від 28.12.2019;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився.

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився.

встановив :

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відшкодування збитків в розмірі 5587671,64 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" збитки в розмірі 2 134 397,50 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 017,36 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/15757/17 скасовано в частині задоволення позову, в цій частині прийнято нове рішення, яким в частині задоволених вимог відмовлено повністю, в іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" 125 722,61 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 140 000,00 грн за оплату проведеної судової інженерно-технічної експертизи в розмірі.

13.01.2020 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі № 910/15757/17 було видано відповідний наказ.

11.03.2020 через загальний відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" надійшла заява про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі № 910/15757/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року призначено розгляд заяви на 23.03.2020 року.

17.03.2020 року до канцелярії суду товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" подано заяву про відвід судді Мудрого С.М. в якій просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого С.М. від розгляду заяви ТОВ "ЛНК" про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі №91015757/17 та заперечення на заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі № 910/15757/17 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

19.03.2020 року з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, на офіційній сторінці суду https://ki.arbitr.gov/ua/sud5011/ та на сторінці суду у соціальній мережі Facebook розміщено інформації щодо зняття з розгляду справ, призначених суддею Мудрим С.М. на 23, 24, 30 та 31 березня 2020. Повідомлено, що про дати і час судових засідань всі учасники будуть повідомлені ухвалами суду, які будуть внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Про зняття з розгляду вищезазначеної справи сторін 20.03.2020 року повідомлено телефонограмами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 року (суддя Стасюк С.В.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі № 910/15757/17 відмовлено.

07.04.2020 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2020 призначено розгляд заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення на 27.04.2020.

16.04.2020 на адресу суду від приватного виконавця Бережного Я.В. надійшов супровідний лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження.

24.04.2020 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 відкладено розгляд заяви про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі на 12.05.2020.

В судове засідання 12.05.2020 позивач та треті особи не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач заперечив проти заяви позивача про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, просив суд відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" про відстрочку (розстрочку) виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що оскільки, основним видом діяльності ТОВ ЛНК є виробництво електроенергії та продаж її за зеленим тарифом, товариство не має інших джерел надходження коштів, стягнення коштів у сумі 265 722, 61 грн. призведе до погіршення фінансового стану компанії, вплине на фонд оплати праці працівників, відтак затримок по виплаті заробітної плати та в цілому спричинить негативний вплив на господарську діяльність товариства.

Суд встановив, що відповідно до постанови приватного виконавця Бережного Я.В. про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2020 по виконавчому провадженню №61380437 виконавче провадження з примусового виконання закінчено, оскільки при вжитті заходів примусового виконання рішення з рахунків боржника на депозитний рахунок відділу було списано кошти в повному розмірі на погашення суми боргу 265 722, 61 грн., основну винагороду в сумі 265 72,61 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 969,00 грн.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм права випливає те, що ухвала про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення може бути прийнята до виконання рішення.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення та враховуючи те, що виконавче провадження №61380437 є закінченим, у зв`язку зі списанням повної суми боргу, суд відмовляє у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" про відстрочку (розстрочку) виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНК" про розстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду № 910/15757/17 від 11.12.2019 відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий