Рішення

від 30.03.2020 по справі 914/2480/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 справа № 914/2480/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Хороз І. Б., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватної виробничо-комерційної фірми В.С.К. , м. Івано-Франківськ, до відповідача:спільного українсько-німецького підприємства Олнова у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Буськ Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:товариство з обмеженою відповідальністю Карпати Стіл Кампані , м. Івано-Франківськ, про: стягнення 54'974,38 грн заборгованості. За участю представників сторін: позивача:не з`явився, відповідача:не з`явився, третьої особи:не з`явився. 1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватної виробничо-комерційної фірми В.С.К. до спільного українсько-німецького підприємства Олнова у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 54'974,38 грн заборгованості.

1.2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 16.12.2019. У судове засідання 16.12.2019 представники сторін не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 4-6). Розгляд справи 16.12.2019 було відкладено на 23.01.2020.

1.3. 17 грудня 2019 року від позивача до суду надійшло клопотання в якому повідомлено, що відповідачем станом на 06.12.2019 повністю погашено заборгованість, однак для поновлення майнових прав позивача, останній просить покласти на відповідача судовий збір у розмірі 1'921,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5'500,00 грн.

1.4. 15 січня 2020 року відповідачем подано до суду відзив, яким останній просить відмовити у задоволенні позову повністю. У відзиві вказано, що борг, який позивач просить стягнути, виник щодо транспортного засобу, власником якого є відповідач, але такий ТЗ передано в оренду третій особі, яка і проводила ремонт автомобіля і в якої виникло зобов`язання з оплати перед позивачем. А підписаний акт виконання робіт між позивачем та відповідачем підписано помилково, що підтверджується діями позивача, зокрема, коригування податкової накладної.

1.5. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2020 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.02.2020, залучено до участі у справі ТзОВ Карпати Стіл Компані як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зобов`язано позивача надіслати позовну заяву з усіма додатками третій особі.

1.6. 05 лютого 2020 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, адже як вказує ПВКФ В.С.К. третьою особою 12.12.2019 виконано зобов`язання з оплати за відповідача, яке позивачем прийнято.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 5'500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та повернути з Державного бюджету України останньому сплачений судовий збір.

1.7. 21 лютого 2020 року від третьої особи надійшла до суду заява згідно з якою останній просить розглядати спір без участі уповноваженого представника третьої особи, відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, судові витрати залишити за позивачем, адже третю особу залучено після повного погашення заборгованості.

1.8. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.02.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2020. Розгляд справи по суті було відкладено на 30.03.2020.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

1.9. 26 березня 2020 року відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

1.10. Відповідно до частин першої та третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.11. Суд, враховуючи належне повідомлення сторін про час, місце та дату судових засідань та достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, беручи до уваги строки розгляду справи, а також наявність клопотань сторін про розгляд справи без учать уповноважених представників, дійшов висновку розглянути спір по суті у даному судовому засіданні. У судовому засіданні 30.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. Аргументи сторін

2.1. У позовній заяві ПВКФ В.С.К. (Позивач у справі) вказує про неналежне виконання СУНП Олнова у формі ТзОВ (Відповідач у справі) своїх договірних зобов`язань з оплати за технічне обслуговування та ремонт автомобіля Renauly Lodgi д.р.з. НОМЕР_1 , загальною вартістю 54'974,38 грн.

Після відкриття провадження у справі, а саме, 17.12.2019 позивачем заявлено клопотання (а.с. 42) в якому вказано, що станом на 06.12.2019 відповідач повністю погасив борг. Також, 05.02.2020 позивачем заявлено клопотання (а.с. 95-97) про: 1. закриття провадження у справі про стягнення 54'974,38 грн заборгованості; 2. стягнення з відповідача 5'500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; 3. повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

2.2. Відповідач - СУНП Олнова у формі ТзОВ проти позову повністю заперечило вказавши наступне. Автомобіль Renauly Lodgi д.р.з. НОМЕР_1 , згідно з договором оренди транспортних засобів від 23.01.2018 передано в оренду ТзОВ Карпати Стіл Компані строком до 22.01.2021.

10 вересня 2019 року між ТзОВ Карпати Стіл Компані та ПВКФ В.С.К. був укладений договір № 101210 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля. На виконання вказаного договору між його учасниками було підписано акт виконання робіт № 17961 від 10.09.2019 на загальну суму 54'973,00 грн. Вказана сума було сплачена частинами: 31.10.2019 в розмірі 2'500,00 грн, 06.12.2019 в розмірі 10'000,00 грн та 12.12.2019 в розмірі 42'474,38 грн.

Що стосується підписаного між позивачем та відповідачем акту виконаних робіт, то такий підписано помилково, що підтверджується коригуванням кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 02.09.2019, згідно з якою ПВКФ В.С.К. відкоригувало податкову накладну від 04.07.2019 на загальну суму 54'974,38 грн. Відповідними діями підтвердивши помилковість віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, відповідно до квитанції по вказаному розрахунку, документ прийнято 16.09.202019.

2.3. Третя особа - ТзОВ Карпати Стіл Компані у поданих письмових поясненнях повідомило, що вартість здійснених ремонтних робіт сплачена ними в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Враховуючи, що третю особу залучено уже після сплати боргу та те, що позов подано до неналежного відповідача, товариство просить відмовити повністю у задоволення позову, судові витрати покласти на позивача.

3. Обставини справи.

3.1. 23 січня 2018 року між спільним українсько-німецьким підприємством Олнова у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Відповідач у справі, Орендодавець за цим Договором) та товариством з обмеженою відповідальністю Карпати Стіл Кампані (третя особа у справі, Орендар за цим Договором) укладено Договір оренди транспортних засобів (надалі - Договір оренди) (а.с. 54-57). За умовами цього Договору оренди, Орендодавець у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у платне користування на три роки транспортний засіб, що передбачений у п. 1.2. Договору. Предметом Договору, є легковий автомобіль марки Renauly Lodgi, 31.10.2014 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , що перебуває на обліку в ОРЕВ ДАІ УМВС України у Львівській області з 2014 року (п. 1.1., 1.2. Договору оренди).

Строк дії Договору оренди до 22.01.2021 року, що встановлено з п. 8.1., 8.2. вказаного Договору.

Згідно з Актом приймання-передачі від 23.01.2018 Орендодавцем передано в оренду Орендарю вказаний вище автомобіль (автомобіль Renauly Lodgi, 31.10.2014 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) (а.с 58).

3.2. 10 вересня 2019 року між приватною виробничо-комерційною фірмою В.С.К. (Позивач у справі, Виконавець за Договором про надання послуг) та товариством з обмеженою відповідальністю Карпати Стіл Кампані (Третя особа у справі, Замовник за Договором про надання послуг) укладено Договір № 101210 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів (надалі - Договір про надання послуг) (а.с. 51-53). За умовами цього Договору про надання послуг Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту (далі послуги) транспортних засобів (далі ТЗ) з встановлення запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт, на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів (далі СТО) за місцем розташування Виконавця: м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська 5А (п. 1.1. Договору про надання послуг).

Пунктом 1.3. Договору про надання послуг встановлено, що послуги надаються Замовнику за умови пред`явлення ним: зокрема, документа, що посвідчує право Замовника на користування ТЗ, якщо він не є у його власником.

Вартість робіт та запчастини визначається на підставі тарифів та розцінок, встановлених за домовленістю сторін і становить: 54'974,38 грн (п. 3.1. Договору про надання послуг).

Згідно з Актом виконаних робіт № 17961 від 10.09.2019 Замовник прийняв від Виконавця надані послуги на загальну суму 54'974,38 грн (а.с. 50), що стосуються ремонту автомобіля Renauly Lodgi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (комп`ютерна діагностика, заміна редукційного клапана ТНВД, заміна форсунок, заміна паливного фільтра, заміна паливного насосу).

Свої договірні зобов`язання з оплати третя особа виконала в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № 29 від 31.10.2018 на суму 2'500,00 грн призначення платежу - згідно з договором № 101210 від 10.09.2019, № 103 від 06.12.2019 на суму 10'000,00 грн призначення платежу - згідно з актом № 17961 від 10.09.2019, № 129 від 12.12.2019 на суму 42'474,38 грн призначення платежу - згідно з актом № 17961 від 10.09.2019.

3.3. Також, у матеріалах справи наявний Акт виконання робіт № 17961 від 04.07.2019 підписаний між сторонами у цій справі, згідно з яким Відповідач прийняв від Позивача послуги на загальну суму 54'974,38 грн. що, стосуються ремонту автомобіля Renauly Lodgi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зокрема, комп`ютерна діагностика, заміна редукційного клапана ТНВД, заміна форсунок, заміна паливного фільтра, заміна паливного насосу (а.с. 14).

3.4. Окрім того, до матеріалів справи долучено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 04.07.2019 здійснений ПВКФ В.С.К. 16.09.2019.

4. Позиція суду.

4.1. Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частинами першою 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.2. Як з`ясовано судом у пункті 3.2. рішення, між Позивачем як Виконавцем та Третьою особою як Замовником був укладений Договір № 101210 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів (а.с. 51-53). На виконання цього Договору про надання послуг Виконавець надав послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля Renault Lodgi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (власником якого є Відповідач), зокрема, комп`ютерна діагностика, заміна редукційного клапана ТНВД, заміна форсунок, заміна паливного фільтра, заміна паливного насосу на загальну суму 54'974,38 грн. Зазначене підтверджується Актом виконаних робіт № 17961 від 10.09.2019 (а.с. 50).

Кореспондуючий обов`язок з оплати Замовник - Третя особа у справі виконав у повному обсязі, що встановлено в абз. 5 п. 3.2. рішення.

4.3. Підставою пред`явленого позову слугує Акт виконання робіт № 17961 від 04.07.2019, підписаний між сторонами у цій справі, згідно з яким Відповідач прийняв від Позивача послуги на загальну суму 54'974,38 грн, що стосуються ремонту автомобіля Renault Lodgi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а саме: комп`ютерна діагностика, заміна редукційного клапана ТНВД, заміна форсунок, заміна паливного фільтра, заміна паливного насосу (а.с. 14).

Вказаний Акт виконаних робіт є під тим самим номером, що і Акт наданий Позивачем Третій особі, містить аналогічний перелік робіт та використаних матеріалів,

Крім того, Відповідачем долучено до матеріалів справи розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 04.07.2019 здійснений ПВКФ В.С.К. 16.09.2019, згідно з яким Позивач здійснивши самостійно відповідні коригування, підтвердив помилковість віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, відповідно до квитанції по вказаному розрахунку.

4.4. Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Таким чином, суд дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, враховуючи відсутність заперечень щодо виконання Позивачем робіт по різних автомобілях (стосується одного і того ж автомобіля), суд дійшов висновку, що у сукупності подані до суду докази на спростування позовних вимог є більш вірогідними, ніж ті, які подані на підтвердження таких вимог.

4.5. Щодо заявленого Позивачем клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України закріплено способи судового захисту. Так, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з статтею 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

4.6. Як встановлено судом, Позивач надавши послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля Renault Lodgi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на загальну суму 54'974,38 грн, підписав Акти виконаних робіт з одним номером та різними датами як з власником відремонтованого автомобіля - відповідачем у справі, так і з Орендарем цього ж самого автомобіля, який і був Замовником наданих Позивачем (Виконавцем) послуг та зобов`язувався їх оплати відповідно до умов укладеного Договору № 101210 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів (а.с. 51-53).

У зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за надані послуги з ремонту та технічного обслуговування автомобіля Renault Lodgi, реєстраційний номер НОМЕР_1 Позивач звернувся до суду з позовом до власника даного автомобіля.

Після відкриття провадження у справі, Позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував належним (повним) виконанням грошового зобов`язання за надані послуги, яке, як вказує сам Позивач, виконано Третьою особою за Відповідача, і таке виконання прийнято Позивачем (а.с. 95-97).

4.7. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Як з`ясовано судом, правовідносини, що виникли щодо надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобіля Renault Lodgi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 виникли саме між Позивачем та Третьою особою, що встановлено зокрема, і в п. 3.2. рішення суду. Таким чином, враховуючи, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

4.8. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4.9. Отже, розглянувши заявлені Позивачем вимоги про стягнення з Відповідача 54'974,38 грн заборгованості, суд вважає такі вимоги не обґрунтованими та безпідставними, адже заявлені до неналежного відповідача.

5. Судові витрати

5.1. Пунктом 2 частини першої та пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

5.2. Відтак, у зв`язку з повною відмовою у позові усі понесені позивачем судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) залишаються за ним. Таким чином, заявлені позивачем клопотання про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору та про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, а тому у задоволенні таких необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.04.2020.

Суддя Трускавецький В.П.