Ухвала

від 07.04.2020 по справі 260/102/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

07 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 260/102/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, пл. Пушкіна, 7, код ЄДРПОУ 41074414) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 00022496), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Воловецька районна державна адміністрація (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, пл. Пушкіна, 8, код ЄДРПОУ 04053855), Свалявська районна державна адміністрація (89300, Закарпатська область, м. Свалява, пл. Головна,1, код ЄДРПОУ 04053826), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Воловецька районна державна адміністрація, Свалявська районна державна адміністрація, якою просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації № 361 від 05.07.2019 Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій .

17 січня 2020 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 лютого 2020 року , ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_1 .

17 березня 2020 року , судове засідання по справі не відбулося у зв`язку із перебування головуючої судді Скраль Т.В. у нарадчій кімнаті по справі № 260/771/19, (а.с176) та призначено справу до розгляду на 08 квітня 2020 року.

23 березня 2020 року , ухвалою суду визнано заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою та передано заяву про відвід судді Скраль Т.В. по справі № 260/102/20 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

26 березня 2020 року , головуючою суддею Плехановою З.Б. розглянуто заяву про відвід судді Скраль Т.В. по справі № 260/102/20 та постановлено ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді.

07 квітня 2020 року , від представника позивача Лещинець Л.В. до канцелярії суду надійшла заява про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заява мотивована тим, що 18 березня 2020 року суддею Скраль Т.В. винесено рішення у справі № 260/771/19 яким задоволено позов громадської організації Міжнародний інститут людини і глобалістики Ноосфера . Як зазначено у рішенні суду, У той час, визначальним суд визнає той факт, що Боржавська полонина с особливо цінний природний об`єкт, що входить до Смарагдової мережі України та характеризується наявністю численних видів флори і фауни, занесених до природоохоронних списків України та Європи, а відповідачем належним чином не проаналізовано факти наведені у звіті та не зроблено відповідних висновків, тому провадження планованої діяльності у декларованому вигляді призведе до порушень Закону України Про Червону книгу України, Закону Про природно - заповідний фонд України, Закону Про екологічну мережу та інших законів зазначених у рішенні, Бернської Конвенції, Рамкової конвенції про охорону та сталий розвиток Карпат, учасником яких є Україна . Такий висновок дає підстави вважати, що у судді Скраль Т.В. сформувалася в цілому негативна думка щодо спорудження ВЕС на полонині Боржава.

Розпорядження Голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 361 від 05.07.2019 року Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій , яке є предметом оскарження у даній справі, визнано такими, що суперечать законодавству, розпорядження № 123 від 15.05.2017 року Воловецької РДА та розпорядження №154 від 12.06.2017 року Свалявської РДА, якими затверджено детальні план території для розміщення ТОВ Атлас Воловець Енерджи вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою.

Також, враховуючи те, що представником ГО Ноофсера , позов якої у справі №260/771/19 задоволено суддею Скраль Т.В., а також представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, колишнього т.в.о. голови Закарпатської ОДА ОСОБА_1, який і підписав оскаржуване у даній справі № 260/102/20 розпорядження, є адвокат Майстренко Н .М. , вважають, що у судді Скраль Т.В. склалося упереджене відношення до ТОВ Атлас Воловець Енерджи та прихильне відношення до адвоката Майстренко Н.М.

07 квітня 2020 року , представником позивача подано заяву в якій просять здійснити самовідвід головуючої по справі № 260/102/20.

Заява мотивована тим, що головна мета самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Враховуючи той факт, що ТОВ Атлас Воловець Енерджи вже заявляло відвід судді, чим висловлює свою недовіру, з метою забезпечення дотримання принципів законності та об`єктивності, а також уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо безсторонності не неупередженості суду при вирішенні даної адміністративної справи, просять здійснити самовідвід судді.

У відповідності до вимог частин 4, 11 статті 40 КАС України , якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

17 березня 2020 року , судове засідання по справі не відбулося у зв`язку із перебування головуючої судді Скраль Т.В. у нарадчій кімнаті по справі № 260/771/19, (а.с176) та призначено справу до розгляду на 08 квітня 2020 року.

07 квітня 2020 року , від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Таким чином, у відповідності до частини 4 статті 40 КАС України, дана заява про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу без передачі на розгляд іншому судді.

Розглянувши заяву представника позивача Лещинець Л.В. про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 39 частини 3 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

30 березня 2020 року, судом по справі 260/771/19 виготовлено повний текст рішення, яке було отримано представником ТзОВ Атлас Воловець Енерджи , 31 березня 2020 року.

Таким чином, заява про відвід судді, представником позивача подана з порушенням строків, передбачених статтею 39 КАС України.

Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Верховний Суд в ухвалі від 19.03.2020 року по справі №826/11409/17 зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Кодекс адміністративного судочинства Українине встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, які пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Верховний Суд в ухвалі суду від 03 квітня 2020 року по справі № № 201/4368/19 керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 36 КАС України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, як встановлено судом із поданої представником позивача заяви, жодних інших обставин, які в змісті положеньстатті 36 КАС Україниє підставами для відводу судді, окрім незгоди із судовим рішенням по справі № 260/771/19, ним не наведено.

Всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

Суд оцінює обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Таким чином, незгода сторони з рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів у справі № 260/771/19, не свідчить про упередженість судді Скраль Т.В, та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм КАС України.

Разом з тим, помилковими та суб`єктивними є припущення представника позивача щодо прихильного відношення до адвоката Майстренко Н.М., яка є представником третьої особи по справі № 260/102/20, оскільки учасники справи вільні у виборі адвоката для представлення їх інтересів у суді, а у суду відсутні повноваження щодо такого обмеження.

Таким чином, слід констатувати, що відсутня будь-яка пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або ж наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді при розгляді даної справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що у відповідності до чинних норм КАС України, право самовідводу судді є виключно повноваженнями суду в провадженні якого перебуває справа, а відтак заява про здійснення самовідводу є такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про її безпідставність, а такі побоювання позивача є об`єктивно необґрунтованими, оскільки представником позивача не наведено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про незгоду з прийнятим суддею рішенням по справі 260/771/19.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Лещинець Л.В. про відвід судді Скраль Т.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи до Закарпатської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Воловецька районна державна адміністрація, Свалявська районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль