Постанова

від 08.10.2020 по справі 260/102/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/102/20 пров. № А/857/7812/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року (ухвалене головуючим-суддею Скраль Т.В., час ухвалення судового рішення 12 год 16 хв у м. Ужгороді, час складання повного тексту судового рішення не вказано) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи до Закарпатської обласної державної адміністрації (за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Воловецької районної державної адміністрації, Свалявської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Атлас Воловець Енерджи (далі - ТзОВ Атлас Воловець Енерджи , товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - Закарпатська ОДА, відповідач) (за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Воловецької районної державної адміністрації (далі - Воловецька РДА), Свалявської районної державної адміністрації (далі - Свалявська РДА), третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ), в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської ОДА №361 від 05.07.2019 Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій .

Позов мотивований тим, що оспорюване розпорядження є актом індивідуальної дії, яким надано оцінку розпорядженням місцевих держадміністрацій, які були реалізовані шляхом їх виконання. Також, акцентується увага на безпідставності висновків оспорюваного розпорядження та відсутності повноважень відповідача для його прийняття. Крім того, зазначає про відсутність у тимчасово виконуючого обов`язки (далі - т.в.о.) голови ОДА повноважень його підписання.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ТзОВ Атлас Воловець Енерджи у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не застосовано та не взято до уваги диспозицію частини першої статті 33 Закону України Про місцеві державні адміністрації №586-XIV від 09.04.1999 (далі - Закон №586-XIV). При цьому, правомочність голови ОДА щодо встановлення факту незаконності та невідповідності розпоряджень голів місцевих держадміністрацій визначеним законом актам є необхідною складовою права контролю за діяльністю райдержадміністрацій, оскільки без такої правомочності голова ОДА не в змозі скасувати незаконні розпорядження. Щодо недотримання вимог обґрунтованості розпорядження, скаржник зазначає, що в преамбулі оспорюваного розпорядження наведено норми законодавчих актів, якими встановлено його повноваження у сфері державного управління та містобудівної діяльності, а в резолютивній частині зазначено з відсилкою до норми закону суперечність кожного з розпоряджень голів райдержадміністрацій цим нормам та вказано предмет невідповідності, зокрема, неузгодженість із містобудівною документацією регіонального та державного рівнів. Судом також не застосовано положення частини четвертої статті 39 Закону №586-XIV, вказуючи про відсутність повноважень у т.в.о.голови ОДА Дурана І.П. на підписання спірного розпорядження, оскільки новопризначений голова ОДА Бондаренко І.С. приступив до виконання обов`язків голови лише 08.07.2019. Судом також не застосовано постанову Кабінету Міністрів України №298 від 11.04.2012, якою затверджено Порядок розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України (далі - Порядок №298), яким передбачено, що на підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи. Судом не з`ясовано, що тимчасове виконання обов`язків голови ОДА ОСОБА_1 припинив відповідно до розпорядження голови ОДА №49-р від 08.07.2019 Про припинення тимчасового виконання обов`язків голови обласної державної адміністрації . Також, не встановлено відсутність порушеного права та/чи законного інтересу позивача. Зокрема, скаржник вказує на відсутність матеріально-правових наслідків спірного акту для позивача у зв`язку із неможливістю його виконання. При цьому, замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї при розробленні детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, може бути лише райдержадміністрація, а не позивач. Крім того, в оскаржуваному рішенні не встановлено та не сформульовано, в чому полягає порушений інтерес позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ Атлас Воловець Енерджи просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Закарпатська ОДА просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 та прийняти постанову, якою відмовити товариству у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи ОСОБА_1 - Майстренко Н.М., яка підтримала апеляційну скаргу, представника відповідача Славича Б.С., який підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, представника позивача Лищинця Л.В. та Сочка В.І., які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що розпорядженням голови Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області №32 від 09.02.2017 Про розроблення детального плану території , розглянувши клопотання ТзОВ Атлас Воловець Енерджи (листи №27/02/17 від 27.01.2017 та №01/02/17 від 01.02.2017), відповідно до ст.ст.13, 16 Закону України Про місцеві державні адміністрації , ст.ст.10, 19, 21 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №290 від 16.11.2011 Про затвердження Порядку розроблення містобудівної документації , сектор містобудування та архітектури райдержадміністрації ( ОСОБА_2 ) було зобов`язано організувати розроблення детального плану території за межами села Березники з метою оформлення земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою); подати виконкому Березниківської сільської ради проект розробленого детального плану зазначеної території для організації введення громадських слухань; подати із врахуванням результатів проведених громадських слухань проект детального плану території на розгляд райдержадміністрації.

Розпорядженням голови Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області №38 від 13.02.2017 Про надання дозволу на розроблення детального плану території за межами населеного пункту Воловець на території Воловецької селищної ради , відповідно до ст.ст.6, 13, 20, 39 Закону України Про місцеві державні адміністрації , ст.ст.10, 19 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , керуючись п.п.4.3, 4.4, 4.9 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №290 від 16.11.2011, враховуючи клопотання ТзОВ Атлас Воловець Енерджи та з метою організації розроблення детального плану за межами населеного пункту Воловець на території Воловецької селищної ради надано дозвіл ТзОВ Атлас Воловець Енерджи на розроблення детального плану території, розташованої за межами населеного пункту Воловець на території Воловецької селищної ради для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою. Рекомендовано ТзОВ Атлас Воловець Енерджи забезпечити розміщення повідомлення про початок розроблення детального плану в районній газеті Голос Верховини та на офіційному веб-сайті райдержадміністрації, забезпечити проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проекту містобудівної документації на місцевому рівні згідно з вимогами чинного законодавства та після розроблення та проведення громадських слухань подати детальний план на затвердження районній державній адміністрації.

Розпорядженням голови Воловецької районної державної адміністрації Закарпатської області №123 від 15.05.2017 Про затвердження детального плану території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради , відповідно до ст.ст.6, 13, 20, 39 Закону України Про місцеві державні адміністрації , ст.ст.10, 19 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , керуючись п.п.4.3, 4.4, 4.9 Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №290 від 16.11.2011, враховуючи клопотання ТзОВ Атлас Воловець Енерджи №08/05/01 від 08.05.2017, було затверджено детальний план території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради за межами населеного пункту Воловець з метою впорядкування території та зміни цільового призначення земельних ділянок під об`єкти містобудівних потреб, в тому числі для розміщення та експлуатації проїзних доріг, повітряної лінії електропередач та підземні кабельні електромережі, трансформаторні підстанції. Визнано, що детальний план території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради за межами населеного пункту Воловець є невід`ємною частиною проекту районного планування.

Розпорядженням голови Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області №154 від 12.06.2017 Про затвердження детального плану території , відповідно до ст.ст.13, 16, 20 Закону України Про місцеві державні адміністрації , ст.ст.19, 25 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст.13 Закону України Про основи містобудування , наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №290 від 16.11.2011 Про затвердження Порядку розроблення містобудівної документації із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №199 від 20.05.2013, враховуючи результати громадських слухань, проведених 07-08 червня 2017 року, було затверджено детальний план території за межами сіл Березники, Дусино, Неліпино та Тибава, розроблений комунальним підприємством Львівської обласної ради Центр просторового розвитку з метою оформлення земельних ділянок для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ І організацій (для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою).

У подальшому, розпорядженням т.в.о.голови Закарпатської обласної адміністрації Дуран І.П. №361 від 05.07.2019 Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій , відповідно до ст.ст. 2, 3, 6, 13, 39, 41 Закону України Про місцеві державні адміністрації , ст.ст.2, 19 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст.5 Закону України Про основи містобудування , наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №290 від 16.11.2011 Про затвердження Порядку розроблення містобудівної документації , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1468/20206, враховуючи звернення ініціативної групи захисників полонини Боржава 24.06.2019, листи департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації №1071/02-02 від 03.07.2019, управління містобудування та архітектури облдержадміністрації №305/01-09 від 03.07.2019, Басейнового управління водних ресурсів річки Тиса №093-09/778 від 04.07.2019, визнано таким, що суперечить ст.5 Закону України Про основи містобудування , ст.ст.2, 19 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та не відповідає Схемі планування території Закарпатської області, затвердженої рішенням Закарпатської обласної ради №731 від 17.05.2013, Проекту районного планування Воловецького району (1992 року розроблення, який актуалізовано рішенням Воловецької районної ради № 326 від 07.06.2013), розпорядження голови Воловецької районної державної адміністрації №123 від 15.05.2017 Про затвердження детального плану території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради , визнано таким, що суперечить ст.5 Закону України Про основи містобудування , ст.ст.2, 19 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та не відповідає Схемі планування території Закарпатської області, затвердженої рішенням Закарпатської обласної ради №731 від 17.05.2013, Проекту районного планування Свалявського району (1978 року розроблення, який актуалізовано рішенням Свалявської районної ради №258 від 28.03.2013), розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації №154 від 12.06.2017 Про затвердження детального плану території земельної ділянки . Пунктами 3 та 4 оспорюваного розпорядження наказано головам Воловецької та Свалявської районним державним адміністраціям привести у відповідність до вимог законодавства вищевказані розпорядження.

Вважаючи розпорядженням т.в.о.голови Закарпатської обласної адміністрації Дуран І.П. №361 від 05.07.2019 Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій протиправним, ТзОВ Атлас Воловець Енерджи звернулося в суд з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оспорюваного розпорядження, т.в.о.голови ОДА Дуран І.П. керувався загальними положеннями Закону України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI) та Закону України Про основи містобудування №2780-XII від 16.11.1992 (далі - Закон №2780-XII), без конкретизації та вказівки частини або пункту норми, яка порушена місцевими держадміністраціями. Суд також виходив з відсутності повноважень у т.в.о.голови ОДА Дуран І.П. приймати 05.07.2019 оспорюване розпорядження, оскільки цього дня відповідно до Указу Президента України його було увільнено від тимчасового виконання обов`язків голови ОДА та цього ж дня призначено головою ОДА Бондаренка І.С. В частині доводів представника третьої особи ОСОБА_1 - Майстренко Н.М. про відсутність порушеного права позивача, суд першої інстанції з такими не погодився та вказав, що оспорюване розпорядження стосується інтересів ТзОВ Атлас Воловець Енерджи , позаяк останнє засноване для будівництва вітрової електростанції на території Валовецького та Свалявського районів (за межами населених пунктів) в Закарпатській області, незалежно від того настали наслідки для позивача чи можуть настати у майбутньому за спірним розпорядженням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного розпорядження, проте, за відсутності чіткої мотивації вважає за необхідне доповнити судове рішення додатковими мотивами, з урахуванням доводів апеляційної скарги.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги диспозицію частини першої статті 33 Закону №586-XIV, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону №586-XIV, обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.

Як зазначалось вище, оспорюваним розпорядженням було визнано такими, що суперечать певним положенням Законів України Про основи містобудування , Про регулювання містобудівної діяльності та встановлено не відповідність Схемам планування території Закарпатської області, Проектам районного планування, розпорядження голови Воловецької районної державної адміністрації №123 від 15.05.2017 Про затвердження детального плану території для розміщення вітрової електростанції з необхідною інфраструктурою на території Воловецької селищної ради та розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації №154 від 12.06.2017 Про затвердження детального плану території земельної ділянки .

Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 оспорюваного розпорядження головам Воловецької та Свалявської районних державних адміністрацій наказано привести у відповідність до вимог законодавства вищевказані розпорядження.

Статтею 33 Закону №586-XIV головам обласних державних адміністрацій надано повноваження скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, за наявності підстав, передбачених законодавством, порушувати питання перед Кабінетом Міністрів України про притягнення до дисциплінарної відповідальності голів районних державних адміністрацій.

Отже, вищевказаною нормою визначені виключені повноваження голів обласних державних адміністрацій у відносинах з районними місцевими державними адміністраціями.

Беручи до уваги зміст оспорюваного розпорядження, зокрема, його резолютивну частину в комплексному аналізі наведеної вище норми Закону №586-XIV, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що правомочність голови Закарпатської ОДА щодо встановлення факту незаконності та невідповідності вищевказаних розпоряджень голів районних державних адміністрацій визначеним законом актам є необхідною складовою права контролю за діяльністю районних державних адміністрацій, оскільки без такої правомочності голова ОДА не в змозі скасувати незаконні розпорядження.

На думку колегії суддів, повноваження обласних державних адміністрацій стосовно спрямування діяльності районних державних адміністрацій та здійснення контролю за їх діяльністю, конкретизуються наступними положеннями статті 33 Закону №586-XIV, зокрема, повноваженнями щодо скасування розпоряджень голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Слід звернути увагу й на те, що Закон №586-XIV не містить положень стосовно повноважень районних державних адміністрацій скасовувати свої попередні розпорядження, а відтак неможливим видається виконання спірного розпорядження районними державними адміністраціями, яким воно адресоване, в частині виконання пунктів 3 та 4 щодо приведення у відповідність до вимог законодавства виданих ними розпоряджень.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що оспорюване розпорядження, викладене саме у такому формулюванні, свідчить про реалізацію т.в.о.голови ОДА своїх повноважень не у повному обсязі, зокрема, встановивши суперечність розпоряджень районних державних адміністрацій Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, т.в.о.голови ОДА мав би вирішити питання про їх скасування, виконавши свої повноваження у чіткій відповідності до вимог Закону №586-XIV.

Стосовно доводів апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції в частині недотримання вимог обґрунтованості розпорядження, колегія суддів зазначає, що з урахуванням відсутності законодавчо чітко встановленої форми та змісту розпоряджень голів місцевих державних адміністрацій, такі є слушними, оскільки спірне розпорядження містить в преамбулі норми законодавчих актів, якими встановлено повноваження голови у сфері державного управління та містобудівної діяльності, а в резолютивній частині зазначено з відсилкою до норми закону суперечність кожного з розпоряджень голів райдержадміністрацій цим нормам та вказано предмет невідповідності, зокрема, неузгодженість із містобудівною документацією регіонального та державного рівнів.

Разом з тим, враховуючи попередньо наведений висновок, колегія суддів вважає, що такі доводи не впливають на висновок суду в цілому про протиправність оспорюваного розпорядження та наявність підстав для його скасування.

Стосовно доводів апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції з покликанням на відсутність повноважень у т.в.о.голови ОДА Дурана І.П. підписувати спірне розпорядження у зв`язку з призначенням відповідно до Указу Президента України головою Закарпатської ОДА Бондаренка І.С., колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи видно, що відповідно до Указу Президента України №379/219 від 11.06.2019 на ОСОБА_1 було тимчасово покладено виконання обов`язків голови Закарпатської ОДА.

05.07.2019 Указом Президента України №491/2019 ОСОБА_1 було увільнено від виконання обов`язків голови Закарпатської ОДА та Указом Президента України №491/2019 від 05.07.2019 призначено головою Закарпатської ОДА Бондаренка І.С.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №586-XIV, голови місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду Президентом України за поданням Кабінету Міністрів України на строк повноважень Президента України.

Згідно ч.5 ст.8 цього Закону, голови місцевих державних адміністрацій набувають повноважень з моменту призначення.

Процедуру розгляду питання щодо призначення на посаду та звільнення з посади голів місцевих держадміністрацій визначає Порядок розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №298 від 11.04.2012, пунктом 15 якого передбачено, що на підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи.

З матеріалів справи видно, що розпорядженням т.в.о.голови Закарпатської ОДА Дурана І.П. №49-р від 08.07.2019 були припинені його повноваження тимчасового виконання обов`язків голови ОДА та відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА Бондаренка І.С. №50-р від 08.07.2019 до виконання обов`язків голови ОДА приступив ОСОБА_3 .

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції про відсутність повноважень у т.в.о.голови Закарпатської ОДА щодо підписання оспорюваного розпорядження, проте, враховуючи попередньо наведений висновок, колегія суддів вважає, що такі доводи не впливають на висновок суду в цілому про протиправність оспорюваного розпорядження та наявність підстав для його скасування.

З урахуванням наведеного вище висновку суду апеляційної інстанції в частині наявності повноважень у т.в.о.голови ОДА Дурана І.П. підписувати спірне розпорядження, колегія суддів вважає недоречним покликання скаржника на положення ч.4 ст.39 Закону №586-XIV.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що спірним розпорядженням порушені права позивача, оскільки судом вірно зазначено, що таке стосується інтересів ТзОВ Атлас Воловець Енерджи , при цьому аргументи третьої особи ОСОБА_1 про те, що замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї при розробленні детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, може бути лише райдержадміністрація, не спростовують той факт, в кінцевому випадку спірне розпорядження зачіпає також інтереси товариства.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 308, 310,315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року по справі №260/102/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 16.10.2020.