Рішення

від 07.04.2020 по справі 320/7041/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року справа №320/7041/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ХАРЧОВИХ ІНГРЕДІЄНТІВ" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ХАРЧОВИХ ІНГРЕДІЄНТІВ" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми "Ш" від 18.09.2018 року за №0056035101, а також податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми "Ш" від 18.09.2018 року за №0056005101 в повному обсязі.

ТОВ ЗАВОД ХАРЧОВИХ ІНГРЕДІЄНТІВ із зазначеними вище податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДФС у Київській області форми Ш від 18.09.2018 року за № 0056035101, а також податковим повідомленням - рішенням Головного управління ДФС у Київській області форми Ш від 18.09.2018 року за № 0056005101, категорично не погоджується, оскільки вважає, що вони прийняті: 1) з порушенням та неправильним застосуванням норм податкового законодавства, а саме Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів; 2) необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття; 3) сторонньо (упереджено); 4) недобросовісно та є такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Заперечуючи проти позову, відповідач просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки висновки Акту камеральної перевірки з питань сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість від 18.04.2018 №861/10-36- 51/38715215 є обгрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 18.09.2018 №0016715101, №0016705101 складено згідно вимог чинного законодавства.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі відповідних норм Податкового кодексу України головним державним ревізором- інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Бориспільського відділення ГУ ДФС у Київській області Юр Надією Іванівною проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ ЗАВОД ХАРЧОВИХ ІНГРЕДІЄНТІВ (код за ЄДРПОУ 38715215) (надалі - Позивач).

За результатами проведеної перевірки перевіряючою було складено Акт від 29.08.2018р. № 3127/10-36-51/38715215 камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ ЗАВОД ХАРЧОВИХ ІНГРЕДІЄНТІВ (код за ЄДРПОУ 38715215) (надалі - Акт). В ході проведення перевірки встановлено порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість.

З огляду на те, що позивач після фактичного отримання Акту перевірки категорично не погоджувався з його висновками, а також фактами і даними, викладеними в акті, скористався своїм правом та подав до Головного управління ДФС у Київській області свої заперечення (Вих. № 07/09/1-2018 від 07 вересня 2018 року) до Акту від 29.08.2018р. № 3127/10-36- 1/38715215 камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ ЗАВОД ХАРЧОВИХ ІНГРЕДІЄНТІВ (код за ЄДРПОУ 38715215) у строки передбачені нормами чинного податкового законодавства.

Варто відзначити про те, що відповідач завчасно не повідомив про розгляд таких заперечень та не запросив представника позивача на їх розгляд, не дивлячись на те, що позивач вказав в запереченнях про своє бажання брати участь в їх розгляді. Лист-запрошення надійшов на адресу Товариства 18.09.2018р. о 12:30, тобто в час, коли розгляд заперечень вже закінчився і у представника товариства не було будь-якої можливості встигнути на розгляд вказаних заперечень.

Натомість, не дивлячись на те, що заперечення Скаржника були призначені до розгляду на 18.09.2018р. на 11 год. 00 хв., ГУ ДФС у Київській області вже 17.09.2018р. було підготовлено та відправлено на адресу Скаржника відповідь про результати розгляду заперечень 16260/10/10-36-12-01, згідно з якою висновки Акту камеральної перевірки ТОВ ЗАВОД ХАРЧОВИХ ІНГРЕДІЄНТІВ від 29.08.2018р. № 3127/10-36-51/38715215 залишено без змін, а заперечення до акту - без задоволення.

На підставі Акта перевірки Головне управління ДФС у Київській області винесло податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 18.09.2018 року за №0056035101, а також податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 18.09.2018 року за №0056005101.

Так, вже 01 жовтня 2018 року позивач, категорично не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями подав до Державної фіскальної служби України скаргу про перегляд оскаржуваних податкових повідомлень - рішень за вих. № 01/10/1-2018, в якій просив скасувати такі рішення як незаконні та необгрунтовані та такі, що прийняті з порушенням норм податкового законодавства.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 28.11.2018р. за № 38597/6/99-99-11-06-01- 25, Скарга ТОВ ЗАВОД ХАРЧОВИХ ІНГРЕДІЄНТІВ від 01.10.2018р. була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 18.09.2018р. - без змін.

Вважаючи спірні рішення податкового органу протиправними, прийнятими відповідачем з порушень вимог діючого законодавства та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Згідно вимог п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і Даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Позивач в своїх запереченнях за Вих. № 07/09/1-2018 від 07 вересня 2018 року до Акту від 29.08.2018р. № 3127/10-36-51/38715215 камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ ЗАВОД ХАРЧОВИХ ІНГРЕДІЄНТІВ (код за ЄДРПОУ 38715215) поінформувало ГУ ДФС у Київській області про своє бажання взяти участь у розгляді цих заперечень (пункт 3 прохальної частини заперечень) та вказало на те, що оскільки ТОВ ЗАВОД ХАРЧОВИХ ІНГРЕДІЄНТІВ цим заявляє про своє бажання взяти участь у розгляді заперечень до акта перевірки, то ГУ ДФС у Київській області зобов`язано було повідомити Товариство про місце і час проведення розгляду.

Таким чином, оскільки контролюючим органом не було своєчасно повідомлено Позивача про місце і час проведення такого розгляду заперечень, а самі заперечення було розглянуто за 1 день до дати розгляду заперечень позивача, що вбачається з тексту самої відповіді на заперечення (в ній взагалі нічого не вказано про своєчасний виклик представника позивача), а відповідь на заперечення є суто формальною, в діях співробітників контролюючого органу вбачаються грубі порушення п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, в т.ч. порушення прав Скаржника на належний захист інтересів під час проведення перевірок.

Згідно вимог п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З урахуванням того, що були в наявності заперечення Скаржника, відповідь на які є суто формальною, приймаючи до уваги той факт, що під час розгляду заперечень не був присутній представник Скаржника, не дивлячись на те, що Скаржник наполягав на участі свого представника, прийняття податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області форми Ш від 18.09.2018 року за № 0056035101, а також податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області форми Ш від 18.09.2018 року за № 0056005101 є незаконним, а відтак такі рішення мають бути скасовані.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПКУ, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно ж п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПКУ, Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З огляду на згадані норми Податкового кодексу України, предметом камеральної перевірки не можуть бути питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів. При цьому. ПДВ є податком, а тому питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ не можуть бути предметом камеральної перевірки.

Водночас, головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Бориспільського відділення ГУ ДФЄ у Київській області Юр Надією Іванівною проводилась саме камеральна перевірка своєчасності та повноти сплати податку на додану вартість, що є порушенням вищезгаданих норм Податкового кодексу України.

Згідно вимог п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Варто відзначити про порушення строків прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки в порушення вимог п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, оскаржувані рішення прийняті після спливу строків їх прийняття.

Таким чином прийняття податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Київській області форми III від 18.09.2018 року за № 0056035101, а також податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми Ш від 18.09.2018 року за № 0056005101 є незаконним у зв`язку із порушенням терміну їх прийняття.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., отже такі понесені витрати підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми "Ш" від 18.09.2018 року за №0056035101.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області форми "Ш" від 18.09.2018 року за №0056005101.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ХАРЧОВИХ ІНГРЕДІЄНТІВ" (код ЄДРПОУ 38715215) понесені судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ - 39393260).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.