Рішення

від 06.04.2020 по справі 420/7860/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7860/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (адреса: вул. Ак. Заболотного, 18-а, м. Одеса. 65025) про визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в якій позивач просить скасувати наказ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 405 від 06.12.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Скасувати усі обмеження, які передбачені дисциплінарною відповідальністю. Поновити строки плину стажу та звання.

В обґрунтування позовної заяви, зазначено, що позивач вчинив необхідні дії щодо повідомлення про заволодіння його службовим планшетом іншою особою, яка не мала права розпорядження та користування планшетним пристроєм, павербанком та кабелем зарядки з вилкою. За результатами події відповідачем проведено службове розслідування, яке на думку позивача проведене не об`єктивно та сумнівно, оскільки не перевірено факт незаконного заволодіння пристроєм. Позивач вказує, що наказ про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, який прийнято за результатами службового розслідування є незаконним, необґрунтованим, створеним на підставі вигаданих обставин, з метою приховування неправомірних дій перевіряючого з ГУНП в Одеський області. Позивач стверджує, що, оскаржуваний наказ порушує його права, як громадянина України і працівника Національної поліції України, а тому має бути скасований.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 05.02.2020 року.

27.01.2020 року за вхід. № 3585/20 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що під час проведення службового розслідування не порушено процедуру проведення службового розслідування, притягнення до відповідальності позивача відбувалось у межах норм чинного законодавства, а отже відсутні підстави стверджувати про його незаконність. На думку відповідача, пояснення надані ОСОБА_1 містять протиріччя між тими, що викладені в позовній заяві та тими, що надані під час службового розслідування. Відповідач вказує, що при прийнятті оскаржуваного наказу враховано й ступінь тяжкості проступку позивача, обставини за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку особи тощо.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року замінено неналежного відповідача на належного - Суворівський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та розгляд справи розпочато спочатку.

11.03.2020 р. через канцелярію суду за вхід. № 11198/20 надійшов відзив від Суворовського ВП в м. Одесі, в якому підтримано позицію викладену у відзиві ГУНП в Одеській області.

16.03.2020 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває на посаді слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області з 20 березня 2017 року.

05.12.2019 року надійшов рапорт начальника СМ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції Саврасова С.П. за фактом порушення слідчим СВ відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вимог підпункту 1 пункту 1 розділу Х Інструкції № 111, що виразилось у не проставлені відповідних відміток в системі Інформаційний портал Національної поліції України про прийняття 11 викликів, які надійшли у період добового чергування з 09.00 год. 04.12.2019 року до 09.00 год. 05.12.2019 року щодо прибуття на місце події СОГ, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування (а.с. 53-54).

На підставі Наказу № 403 від 05.12.2019 року Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, дисциплінарна комісія у складі: голови комісії т.в.о. заступника начальника Суворовського ВП - начальника СВ капітана поліції ОСОБА_2 , членів комісії: начальника сектору кадрового забезпечення Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції Подолінського В.М., начальника сектору мониторінгу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції Саврасова С.П., за фактом порушення слідчим СВ відділу поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , вимог Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні, правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 р. № 111, встановила, що в порушення вимог підпункту 1 пункту 1 розділу Х Інструкції № 111, відповідні відмітки в системі Інформаційний портал Національної поліції України про прийняття 10 викликів, які надійшли у вказаний проміжок часу, що прибуття на місце події СОГ, закінчення виконання завдання , обставини правопорушення та результати реагування, не проставив.

Замість старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вказані дії виконані старшим інспектором - черговим чергової частини СМ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3

При перевірці встановлено, що в період часу з 09.00 год. 04.12.2019 р. до 09.00 год. 05.12.2019 р. від працівників підрозділу 102 через систему ІПНП, до чергової частини надійшло 10 електронних повідомлень, які зареєстровано ОСОБА_3 до ЄО за №№ 43500, 43557, 43590, 43602, 43617, 43621, 43626, 43627, 43628, 43630 та диспетчером чергової частини УОАЗОР ГУНП на місця подій направлено СОГ.

Вказані повідомлення на планшетний пристрій надійшли основній СОГ на чолі зі старшим СОГ ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який в порушення вимог підпункту 1 пункту 1 розділу Х Інструкції № 111, відповідні відмітки в системі Інформаційний портал Національної поліції України про прийняття виклику, прибуття на місце подій не проставив.

05.12.2019 року підполковником поліції Саврасовою С .П. в ході проведення службового розслідування проглянуто камери відеоспостереження, які виходять на коридор першого поверху адмін. будівлі Суворівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майором та до кімнати прийому громадян. Переглядом встановлено, що 04.12.2019 року о 08.06 год. старшим старшим інспектором - черговим чергової частини СМ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 планшетний пристрій у кімнаті прийому громадян передано особисто у руки старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , який в свою чергу поклав планшет на стіл у кімнаті.

В своїх поясненнях старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вказав, що дійсно майор поліції ОСОБА_5 передав йому планшет. Однак після цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 поклав планшет на стіл у кімнаті прийому громадян та направився на інструктаж. Повернувшись до кімнати прийому громадян старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не знайшов там планшет, так як, його нібито забрав перевіряючий ГУНП в Одеській області.

О 08.00 год. 04.12.2019 р. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зайшов під своїм логіном та паролем у базу даних на планшетному пристрої, та, в подальшому, протягом доби планшет не працював. Перевіряючий з ГУНП передав планшет, який знайшов на столі у кімнаті прийому громадян, начальнику ВП де пристрій знаходився до 05.12.2019 р.

Згідно п. 7 р. 8 Інструкції № 111, старший наряду поліції відповідає за збереження планшетного пристрою та роботу з ним під час чергування.

Як вказує у своєму письмовому поясненні майор поліції ОСОБА_3 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 04.12.2019 р. видано планшет, зарядний пристрій та павербанк, що підтверджується записами залишеними у Книзі видачі приймання майна, закріпленого за черговою частиною № 209-1 та дійсно вказаний планшетний пристрій с кімнати прийому громадян забрав перевіряючий з ГУНП в Одеській області, в той час коли заступаючий добовий наряд знаходився на інструктажу. Після інструктажу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підійшов до майора поліції ОСОБА_3 та доповів, що особисто звернеться до перевіряючого ГУНП та забере планшетний пристрій. Про те, що планшет старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не забрав він нікому не доповів.

Також майор поліції ОСОБА_3 зазначив, що завдання від диспетчера ГУНП він бачив на моніторі ІТС ІПНП (Цунамі) та виконував всі необхідні відмітки старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Під час перевірки, комісія зазначила, що аналіз зібраних матеріалів дають підстави вважати, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виявив нещирість письмових пояснень під час проведення службового розслідування, самоусунувся від виконання своїх обов`язків під час добового чергування при реагуванні на заяви та повідомлення, своїми діями порушив вимоги пп.1 п. 1 р. 10 Інструкції № 111, залишив планшет без нагляду в кімнаті прийому громадян, не забрав його в подальшому у перевіряючого з ГУНП на протязі добового чергування, відповідні відмітки в системі ІПНП про прийняття 10 викликів, які надійшли під час добового чергування щодо прибуття на місце події СОГ, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування не проставив та заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного комісія дійшла наступного висновку: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , слідчому розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , відповідно до п. 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту НПУ, оголосити догану. (а.с. 63-67).

06.12.2019 року Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийнято наказ № 405 Про покарання окремих працівників Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області , яким старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , слідчому розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - оголошено догану (а.с. 68-69).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Підпунктом 1 пунктом 1 розділу Х Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №111 від 16.02.2018, визначено, що працівникам та поліцейським, що перебувають у складі СОГ, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) за допомогою планшетного пристрою або іншим шляхом завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно:

1) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 1 Статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

З позовної заяви вбачається що, позивач не заперечує того факту, що він залишив без нагляду планшетний пристрій.

Суд критично ставиться до пояснень позивача, що про цю подію він невідкладно сповістив чергового, та зайшов у кабінет до начальника сектору кадрового забезпечення Суворовського ВП ОСОБА_6 , з метою доповісти про події, які виходять за межі службових інструкцій, наказів, і на пряму заборонені законом України. У кабінеті начальника СКЗ ОСОБА_6 на столі побачив планшетний пристрій, павербанк та кабель зарядки з вилкою, оскільки позивач повідомив рапортом начальника Суворовського ВП про ситуацію що склалася 04.12.2019 р. лише 09.12.2019 року.

Крім того, позивач сповістив начальника СКЗ Подолінського В.М., що ОСОБА_7 неправомірно заволодів службовими речами, які йому передали, для здійснення його професійної діяльності та службові речі йому не повернуто, і я вимушений працювати добу без необхідних речей.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) за допомогою планшетного пристрою або іншим шляхом завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно:

1) за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування.

Отже, поліцейський на якого покладений такий функціональний обов`язок зобов`язаний вчиняти такі дії своєчасно.

Своєчасний - який відбувається, здійснюється тоді, коли потрібно, в свій час, який відповідає потребам, вимогам даного моменту; доречний, актуальний.

Наведене дозволяє дійти висновку про ігнорування та недотримання позивачем вимог Дисциплінарного статуту, Закону України "Про Національну поліцію", Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №111 від 16.02.2018 р., що свідчить про низький рівень особистої дисциплінованості та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, передбачене п. 2 ч. 3 ст. 13 Статуту, є більш/менш м`яким заходом дисциплінарного впливу.

Отже, враховуючи вищезазначене, наказ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 405 від 06.12.2019 про притягнення слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, є законним та обґрунтованим.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем належним чином доведено факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

При цьому, при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем було враховано характер проступку, обставини, за яких його було вчинено, наявність дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження (Наказ № 2469 від 10.10.2019 р.) відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також негативні наслідки проступку, які проявились у не належному виконанні функціональних обов`язків та халатному відношенню до майна, яке надано для їх виконання, що підриває авторитету Національної поліції України.

Щодо посилання позивача на порушення процедури проведення службового розслідування, а саме не повідомлення про проведення службового розслідування, то суд не бере його до уваги, оскільки 05.12.2019 р. у позивача відібрані пояснення та ним надано згоду на оброблення та використання персональних даних (а.с. 72 - 75).

Тому суд вважає, що владний суб`єкт - у даному конкретному випадку обставини спору з`ясував повно, оцінив вірно, вчинене поліцейським діяння кваліфікував правильно, норму закону визначив належну, зміст норми права витлумачив відповідно до її дійсної суті, забезпечив дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (засадничих гарантій притягнення особи до відповідальності не порушив), взяв до уваги суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності особи, адекватно співвідніс застосовану міру відповідальності із характером, змістом та наслідками протиправного діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі проходження публічної служби в органах та підрозділах поліції не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підстави для розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 255, 243-246, 250 КАС України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (адреса: вул. Ак. Заболотного, 18-а, м. Одеса. 65025) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Токмілова Л.М.

.