Ухвала

від 06.04.2020 по справі 530/394/20

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Зіньківський районний суд Полтавської області

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/394/20

Номер провадження 1-кс/530/119/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2020 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого- ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши всудовому засіданнів залісуду містаЗіньків Полтавськоїобласті заяву судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2020 року прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019170170000493, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185,ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, 3 ст.185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України.

06.04.2020 року судді ОСОБА_6 передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 ..

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, оскільки з обвинувального акту та реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170170000493 вбачається, що суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , як слідчим суддею 20.01.2020 року по епізоду крадіжки речей у ОСОБА_7 , а саме бензокоси «Forte БМК-2400» та бензопили марки «Foresta FA-58N» та 04.03.2020 року по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 бензомоторної коси «Grunhelm GR-3200» постановлено ухвали про надання дозволу на проведення огляду речей, які знаходяться у володінні особи та накладено арешт на майно, тобто суддя ОСОБА_4 брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.

Згідно ч.1ст. 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Суд, заслухавши прокурора та вивчивши суть заяви про відвід, дослідивши матеріали скарги та з`ясувавши її дійсні обставини, приходить до висновку, що заява судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до змісту вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із п.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із положень ст. 76 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.75,80,81,82,107, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_4 відрозгляду обвинувальногоакту укримінальному провадженні,внесеному доЄРДР №12019170170000493,відносно ОСОБА_5 за підозроюу вчиненнізлочинів передбачених ч.3ст.185,ч.2ст.15,ч.2ст.185,ч.2ст.15,ч.3ст.185,ч.3ст.185,ч.3ст.185,ч.3ст.185,ч.3ст.185,3ст.185,ч.2ст.309,ч.1ст.263КК України- задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від подальшого розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019170170000493, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185,ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, 3 ст.185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України.

Матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019170170000493, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185,ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, 3 ст.185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6