Вирок

від 04.06.2020 по справі 530/394/20

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/394/20

Провадження № 1-кп/535/61/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 12019170170000493 від 03 грудня 2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тажителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,маючого базовувищу освіту,не працюючого,не одруженого,неповнолітніх дітейне утриманніне маючого,раніше судимого: 26.11.2010 року Зіньківським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 26.12.2013 року Зіньківським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 1500 грн.; 04.03.2014 року Апеляційним судом Полтавської області вирок Зіньківського районного суду від 26.12.2013 року скасований, та постановлено новий вирок, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ст.ст.71, 72 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.11.2010 року та остаточно призначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Строк покарання відраховувати з 04.03.2014 року. Умовно достроково звільнений 01.08.2016 року з невідбутим строком 2 місяці 1 день; 01.10.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив нові злочини при наступних обставинах.

Так, на початку червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на смітнику в смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, поблизу лісосмуги, виявив декілька дикоростучих рослин коноплі, після чого, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, повторно зірвав з виявлених ним рослин конопель листя, незаконно придбавши її таким чином, після чого шляхом подальшого висушування та подрібнення, незаконно виготовив з даних рослин конопель наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав в кімнаті комори квартири АДРЕСА_2 .

06.03.2020 року поліцейськими Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області було проведено санкціонований обшук квартири АДРЕСА_2 , у ході якого в кімнаті комори було виявлено та вилучено подрібнену та висушену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 548 від 12.03.2020 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 25,069 г., яку ОСОБА_4 незаконно зберігав, без мети збуту.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 , на початку червня 2018 року перебуваючи на смітнику в смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, поблизу лісосмуги, знайшов, одну споряджену ручну гранату «РГД-5» з запалом «УЗРГМ-2»таким чином незаконно придбавши її.

Після цього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , всупереч вимогам, передбаченим «Положенням про дозвільну систему»,яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576від 12.10.1992 р. та вимог наказів Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 р., № 292 від 13.04.1999 р., зберігав вищезазначену бойову гранату без передбаченого законом дозволу, в квартирі АДРЕСА_2 , до 06.03.2020 року.

06.03.2020 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, поліцейськими Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, в кімнаті комори квартири, яка розташована за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено ручну гранату «РГД-5» з позначенням «41-73 Т» та один запал «УЗРГМ -2» з додатковим маркувальним позначенням «204-79 УЗРГМ-2 583», які згідно висновків експертиз № 36 від 12.03.2020 року та №37/82 від 17.03.2020 року в сукупності (конструктивному поєднанні, в зборі) відносяться до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів).

Крім цьогообвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 25.11.2019 року по 03.12.2019 року, більш точної дати в ході розслідування кримінального провадження встановити не вдалось, близько 24 години реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом виймання скла вікна до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проник до нього, звідки таємно викрав дві шини від транспортного засобу марки «Premiorri» розміром 205/60R16 для зимового періоду, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №200/20 від 20.01.2020 року становить 2015 (дві тисячі п`ятнадцять)гривень 60 (шістдесят) копійок, зарядно-пусковий пристрій «Імпульс ЗП-02» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №200/20 від 20.01.2020 року становить 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, чотири автомобільних диски від автомобіля «ChevroletAveo» вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №200/20 від 20.01.2020 року становить 2908 (дві тисячі дев`ятсот вісім) гривень 00коп., чотири шини марки «KamaRadial» розміром 185/60R14 для зимового періоду, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №200/20 від 20.01.2020 року становить 3662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок, електро-косу (триммер) «Ритм КГ-1500» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 200/20 від 20.01.2020 року становить 400 (чотириста) гривень 00коп., ручну електродриль ИЭ-1013СССР вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 200/20 від 20.01.2020 року становить 650 (шістсот п`ятдесят) гривень 00коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 11723 (одинадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок.Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.12.2019 року близько 22 години, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступуперебуваючи поблизу господарства, яке розташоване в АДРЕСА_3 , повторно, таємно, протиправно розпочав викрадення двох частин металевої сітки вагою 79 кг.вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416/20 від 03.02.2020 року становить 276 (двістісімдесят шість) гривень50 (п`ятдесят) копійок, після чого почав переносити вказані частини сіток до автомобіля «VolkswagenTransporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поряд із господарством, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії у подальшому були присічені потерпілим ОСОБА_6 .

Крім цьогообвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.12.2019 року близько 22 години, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом злому навісного замка до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_3 (номер будинку не присвоєний, кадастровий номер земельної ділянки 5321355405:05:004:0004), Зіньківського району, Полтавської області, таємно, повторно, протиправно розпочав викрадення газової плити «NORD» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №200/20 від 20.01.2020 року становить 562 (п`ятсот шістдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, дерев`яні двері розміром 2х0,8м. вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №200/20 від 20.01.2020 року становить 700 (сімсот) гривень 00коп. та металеві труби загальною вагою 46 кг. вартістьяких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416/20 від 03.02.2020 року становить 161 (сто шістдесят одна) гривня, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1423 (одна тисяча чотириста двадцять три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, після чого почав переносити вказані речі до автомобіля «VolkswagenTransporter» дердавний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поряд із будинком, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії у подальшому були присічені ОСОБА_6 .

Крім цьогообвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2019 року близько 01 години реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла вікна до приміщення господарського сараю, який розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , проник до нього, звідки повторно, таємно викрав металевий мангал який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №200/20 від 20.01.2020 року становить 238 (двісті тридцять вісім) гривень 00коп., два автомобільні диски до автомобіля «ВАЗ-2121» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 200/20 від 20.01.2020 року становить 1508 (одна тисяча п`ятсот вісім) гривень 20 (двадцять) копійок та дві автомобільні шини марки «OMSKSHINA» розміром 175/80R16 вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 200/20 від 20.01.2020 року становить 2053 (дві тисячі п`ятдесят три) гривні 18 (вісімнадцять) копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3799 (три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цьогообвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 13.01.2020 року на 14.01.2020 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вікна до житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , проник до нього, звідки повторно, таємно викрав бензокосу «Forte БМК-2400» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №208/20 від 18.01.2020 року становить 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 15 (п`ятнадцять) копійок та бензопилу «ForestaFA-58N» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №208/20 від 18.01.2020 року становить 2245 (дві тисячі двісті сорок п`ять) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, які належать потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 3527 (три тисячі п`ятсот двадцять сім) гривень 04 (чотири) копійки.Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цьогообвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.01.2020 року близько 24 години реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття дверей до підвального приміщення на території господарства в АДРЕСА_4 , проник до нього, звідки повторно, таємно викрав бензомоторну косу «GrunhelmGR-3200», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 810/20 від 03.03.2020 року становить 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок та міні мийку високого тиску «KarcherK5 Compact»загальною вартістю 9299 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 10721 (десять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цьогообвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 22.01.2020 року на 23.01.2020 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вікна до приміщення будівлі, яка розташована в в АДРЕСА_1 , проник до нього, звідки повторно, таємно викрав болгарку «Ростех УШМ 9-125» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №475/20 від 10.02.2020 року становить 405 (чотириста п`ять) гривень 7 (сім) копійок та шуруповерт «GrandDE - 850» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №475/20 від 10.02.2020 року становить 448 (чотириста сорок вісім) гривень 42 (сорок дві) копійки, які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок.Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім цьогообвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 22.01.2020 року на 23.01.2020 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вікна до приміщення будівлі, яка розташована в в АДРЕСА_1 , проник до нього, звідки повторно, таємно викрав болгарку «Дніпро-М ДЕУ - 750» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №475/20 від 10.02.2020 року становить 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні33 (тридцять три) копійки, які належать потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_4 зазначив суду, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнає себе винним у всіх епізодах злочинної діяльності та виявив бажання давати суду показання.

Під час системного допиту в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, підтвердивши фактичний виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) пов`язаних з незаконним придбанням, виготовленням, зберігання наркотичних засобів, незаконним придбанням, зберіганням вибухових пристроїв (бойових припасів) та крадіжками чужого.Пояснив суду,що дійсновчиняв крадіжкичужого майна,підтвердивши кількістьта назвуза предметамизазначену вобвинувальному актіу вказанихпотерпілих,як цезазначено вобвинвальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив суду, що вину визнає повністю, щиро розкаюється в скоєному, шкодує про вчинене. Просить суд суворо не карати його. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 визнав частково матеріальну шкоду на суму зазначену в обвинувальному акті, як збитки від крадіжки, а моральну шкоду на суму 5000 гривень.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 всудове засіданняне з`явилися,про часі місцесудового розглядуповідомлялися вустановленому закономпорядку.Потерпілі коженокремо досуду надализаяви,в якихпросять судрозгляд справипроводити безїх участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дані заяви з учасниками процесу, вирішено судове засідання провести без потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 кожен окремо вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. При цьому судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд системно допитавши обвинуваченого, проаналізувавши норми кримінального закону, вважає, що винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) за встановлених вище у вироку обставин, які також підтверджуються показаннями наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, і знайшли своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) середньої тяжкості та тяжких, за вище вказаних обставин, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України; в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України; в незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв (бойових припасів), і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 263 КК України; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обумовлену тим, що він раніше судимий, в тому числі в сфері обігу зброї, за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

Згідно з змістом досудової доповіді від 13.09.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеної старшим інспектором Зіньківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_13 , сектор пробації вважає, що виправлення особи обвинуваченого без обмеження волі на певний строк не можливе, оскільки становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

З урахуванням пом`якшуючих та за відсутності обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, позицію державного обвинувача, потерпілих, обвинуваченого, який просив суворо не карати його за скоєне, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кожний злочин окремо, у видіпозбавленняволі напевний строкв межахсанкцій відповіднихчастин тастатей ККУкраїни,шляхом поглинанняменш суворогопокарання більшсуворим, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого.

При цьому визначаючи розмір покарання за вчинення злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, судприходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі не в максимальних межах, передбачених санкціями відповідних частин та статей, оскільки максимальна межа буде карою, а не покаранням за вчинення конкретних злочинів.Крім цього суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації.

Підстав, які б давали можливість при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК України, не встановлено.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальним правопорушенням (злочинам), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

По даному кримінальному провадженню цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не заявлялися.

Заявлений по даному кримінальному провадженню цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від злочину потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого відповідача ОСОБА_4 , у відповідності із вимогами ст. 1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити частково, і стягти з обвинуваченого на користь потерпілого кошти лише в межах висунутого обвинувачення і зазначену, як заподіяну злочином матеріальну шкоду в обвинувальному акті на суму 3799 гривень 38 копійок.

При вирішенні цивільного позову з вимогою стягнення моральної шкоди від злочину на суму 50000 гривень, суд виходить з часткового визнання відповідачем даної позовної вимоги, а також з того, що виходячи із змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільного позову, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України з того, що потерпілому внаслідок крадіжки майна спричинена моральна шкода, яка полягала в тому, що він зазнав моральних страждань у зв`язку з втратою свого майна, а також враховує матеріальний стан обвинуваченого та його реальну можливість сплатити вище зазначені суми, оскільки обвинувачений в теперішній час офіційного доходу не має, офіційно ніде не працює.

Тому суд вважає за необхідне стягти з обвинуваченого на користь потерпілого заподіяну злочином моральну шкоду в сумі дещо нижчий чим зазначено потерпілим в його позовній заяві. Моральна шкода підлягає стягненню в сумі 10000 гривень, яка відповідатиме дійсним обставинам кримінального провадження та страждань потерпілого у зв`язку з крадіжкою в нього майна.

Процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 40 від 11.01.2020 року в сумі942 гривні,судової-трасологічноїекспертизи №320від 06.02.2020року всумі 628 гривень04копійки,судової-трасологічноїекспертизи №306від 06.02.2020року всумі 628 гривень04копійки, судовоївибухо-технічноїекспертизи №36від 12.03.2020року всумі 1265 гривень08копійок,комплексної судовоївибухо-технічноїекспертизи №37/82від 17.03.2020року всумі 2512 гривень16копійок,судово-хімічної експертизи №548 від 12.03.2020 року в сумі 942 гривні06копійокзатрачених судовим експертом відповідно до вимог ст. 124 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалами слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.12.2019 року, від 21.12.2019 року, від 04.03.2020 року про накладення арешту на майно скасувати та вирішити долю арештованого майна в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий о 15 годині 20.02.2020 року, і ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.02.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому строк відбування покарання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню необхідно обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 15 години 20 лютого 2020 року.

Враховуючи обставини,визначені ст.178КПК України,та взявшидо увагиризики,передбачені пунктами1та 5ч.1ст.177КПК України,а такожузв`язкуз забезпеченнямвиконання вищезазначеного вирокущодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,якому визначено покарання увиді реальногопозбавлення волі,суд вважаєза необхіднезапобіжний західу видітримання підвартою довступу вирокув законнусилу продовжитита залишитипопередній тримання підвартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:за ч.3ст.185КК Україниу виді3 (три)роки6 (шість) місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання:за ч.2ст.15ч.2ст.185КК Україниу виді2 (двох)роківпозбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання:за ч.2ст.15ч.3ст.185КК Україниу виді3 (три)рокипозбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання:за ч.2ст.309КК Україниу виді2 (двох)роківпозбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання:за ч.1ст.263 ККУкраїни увиді 3 (три)рокипозбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді3 (трьох)років6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строквідбування покарання ОСОБА_4 обчислюватиз моменту його затриманняпо даномукримінальному провадженню,тобто з15години 20лютого 2020року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання даного вироку засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу продовжити та залишити попередній тримання під вартою.

Стягтиз ОСОБА_4 на користьдержави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі6917 гривень 38 копійок.

Речові доказипо кримінальномупровадженню,суд вирішуєвідповідно довимог ст.100КПК України,а саме:дві автомобільнішини відтранспортного засобуPremiorri205/60R16,зарядно-пусковийпристрій,Імпульс ЗП-02,чотири колесавід транспортногозасобу згумою KAMARADIAL185/60R14,Електро-косумарки «РИТМ КГ-1500»та електродриль,які знаходятьсяв кімнатізберігання речовихдоказів ЗіньківськогоВП повернути законномуволодільцю ОСОБА_5 ; кросівкикоричневого кольоруз білимиполосами зпозначенням «Asics»,матерчану рукавицюоранжевого кольоруз позначенням«DOLON»,чоловічі штанисинього кольоруз позначенням«IXON»,які знаходятьсяв кімнатізберігання речовихдоказів ЗіньківськогоВП повернути законномуволодільцю ОСОБА_4 ;дві частиниметалевої сіткизагальною вагою79кг.,дерев`яні двері,газову плиту«NORD»,металеві трубизагальною вагою46кг.,які знаходятьсяв кімнатізберігання речовихдоказів ЗіньківськогоВП повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2003 року випуску, який передано під розписку власнику ОСОБА_14 ,вважати данийречовий доказповернутим власниці ОСОБА_14 ; металевиймангал,автомобільні колесаз шинамимарки «OMSKSHINA»175/80R16,які знаходятьсяв кімнатізберігання речовихдоказів ЗіньківськогоВП повернути законномуволодільцю ОСОБА_8 ; бензокосу«ForteБМК-2400»,бензопилу марки«ForestaFA-58N», які знаходятьсяв кімнатізберігання речовихдоказів ЗіньківськогоВП повернути законномуволодільцю ОСОБА_9 ;електродриль «Дніпро-М»,болгарку «РостехУШМ 9-125»,шоруповерт «GrandDE-850»,які знаходятьсяв кімнатізберігання речовихдоказів ЗіньківськогоВП повернути законномуволодільцю ОСОБА_11 ;Бензомоторну косу«GrunhelmGR-3200»,які знаходятьсяв кімнатізберігання речовихдоказів ЗіньківськогоВП повернути законномуволодільцю ОСОБА_10 ; особливо небезпечнийнаркотичний засіб,обіг якогозаборонено законом канабісмасою в перерахунку на суху речовину 25,069 г., сліди слідоутворюючого об`єкта на трьох відрізках липкої стрічки типу «Скотч», сліди папілярних узорів пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки типу «Скотч», металеву драбину, розкладний ніж, маркер, слід взуття, гіпсовий зліпок сліду протектора автомобіля, як такі, що вилучені з обігу та не мають ніякої цінності знищити; оптичний диск «VIDEX CD-R» з фото та відеоматеріалами проведення знищення вибухового пристрою, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 , заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 3799 (три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, та заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Надані прокурором матеріали, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат та, що характеризують особу обвинуваченого по кримінальному провадженню залишити на зберіганні при обвинувальному акті в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1