Ухвала

від 06.04.2020 по справі 520/13564/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4444/20

Номер справи місцевого суду: 520/13564/15-ц

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.

Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА УХВАЛА

06.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Черевка П.М.

суддів: Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 30.09.2015р. який обґрунтував тим, що під час зареєстрованого шлюбу з відповідачем ОСОБА_5 подружжям було придбано автомобіль Тойота Кемрі д\н НОМЕР_1 вартістю 162778 грн. та квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому шлюб між ними було розірвано і позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль відповідачем було продано іншій особі, при цьому він згоди на його відчуження не надавав. Просив суд стягнути з відповідача половину вартості вказаного автомобіля, визначити порядок користування квартирою, вселити його у неї та зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод у його користуванні квартирою і надати дублікати ключів від вхідних дверей, а також визнати за ним право власності на Ѕ частину цієї квартири. Крім цього позивач просив суд визнати за ним майнові права на частку в незавершеному будівництві квартири АДРЕСА_2 , у розмірі 224473,29 грн. згідно договору інвестування №329/16-81 від 20.06.2007р., договору №5-К про резервування квартири та додаткових угод №1 та №2, а також виділення йому грошової компенсації у розмірі 22225,07 доларів США, які були інвестовані у квартиру за вищезазначеною.

Не погоджуючись з первісним позовом, ОСОБА_5 подано зустрічний позов, у якому вона просила суд припинити право власності ОСОБА_6 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на цю квартиру, припинити право власності на 1\2 частину магазину Анюта , який ухвалою суду від 05.12.2018р. - залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 року - позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину вартості автомобіля Toyota Camry 2002 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 у сумі 162778 грн.

Визнано право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 , зобов`язавши ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 дублікат ключів від цієї квартири.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 року та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від24.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про відмову позову - задоволено. Прийнято відмову від позову ОСОБА_1 . Визнано нечинним рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Вжито зустрічне забезпечення позову та надано позивачу ОСОБА_1 можливість внести на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 10000 грн. протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали. В якості забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину будинку АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 .

Однак зазначеним судовим рішенням судом не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, щодо скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2018 року за позовом про поділ майна подружжя, а також та зустрічного забезпечення позову, шляхом повернення коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 270, 381, 383, 390 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року шляхом зняття арешту з 1/2 частину будинку АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 .

Скасувати заходи зустрічного забезпечення позову, яким на підставі ухвали суду позивачем ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 10 000 грн. Повернути ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) суму, внесену на депозитний рахунок Одеського апеляційного суду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. на р/р UA3 НОМЕР_3 в АТ Райфайзен Банк Аваль . Повернути ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення №0.0.1422630608.1 від 29.07.2019 року для звернення до бухгалтерії Одеського апеляційного суду.

Зобов`язати Одеський апеляційний суд (ЄДРПОУ: 42268321) повернути ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч)грн., які були внесені ОСОБА_1 29.07.2019 року, згідно квитанції № заявки 0.0.1422630608.1 ; код квитанції 1670-6277-4272-0642 від 21 липня 2019 року, на депозитний рахунок Одеського апеляційного суду (ЄДРПОУ: 42268321; розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ; ДКСУ в м. Київ МФО: 820172).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк