Ухвала

від 07.04.2020 по справі 522/15243/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1553/20

Номер справи місцевого суду: 522/15243/19

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Дезолятор на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства Дезолятор про визнання недійсним правовстановлюючих документів та скасування записів про реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

28 листопада 2019 року ПП Дезолятор звернулось до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 921 гривень, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року, із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, та виправленої апеляційної скарги.

ПП Дезолятор надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, а також якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а. с. 202-204).

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялась рекомендованим листом з повідомленням на вказану в апеляційній скарзі адресу ПП Дезолятор , однак надіслана апеляційним судом кореспонденція повернулась до суду із відміткою неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача (а. с. 207-208).

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року направлялась рекомендованим листом з повідомленням також на юридичну адресу ПП Дезолятор , зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак кореспонденція також повернулась до суду із відміткою за закінченням встановлено строку зберігання (а. с. 209-212).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В порушення вимог цивільного процесуального законодавства ПП Дезолятор не надало інших відомостей про своє місце знаходження, тому поштова кореспонденція з ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року вважається доставленою.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України .

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, а саме з 28 листопада 2019 року, скаржник жодним чином не цікавився станом своєї апеляційної скарги, свої процесуальні обов`язки належно не реалізував, вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Стаття 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства Дезолятор на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2019 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя

Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький