Ухвала

від 22.07.2020 по справі 522/15243/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/15243/19

Провадження № 2-з/522/384/20

УХВАЛА

22 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Соболевої О.М.,

розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Дезолятор» про визнання недійсними правовстановлюючих документів та скасування записів про реєстрацію права власності ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ПАТ «МТБ БАНК»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Дезолятор» про визнання недійсними правовстановлюючих документів та скасування записів про реєстрацію права власності.

22.07.2020 р. сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явились були належним чином повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі на підставі наявних матеріалів справи. Від відповідачів заяв та клопотань не надійшло.

14.07.2020 р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка була долучена до матеріалів справи.

14.07.2020 р. до суду також надійшла заява позивача про забезпечення позову , в якій просить забезпечити позов ПАТ «МТБ БАНК» шляхом:

1. заборони ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлових будівель та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 або за іншими адресами, присвоєними об`єктам нерухомого майна, раніше розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових будівель та приміщень: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, (місцезнаходження 65009, г. Одесса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ: 40199728) вчиняти будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , або іншим особам будь-яких документів дозвільного або погоджувального характеру щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 або за іншими адресами, присвоєними об`єктам нерухомого майна, раніше розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За положенням ст.12 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 05.12.2018 р. по справі № 474/475/18, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення доказів і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.

Положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Відповідно до норм ЦПК України одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та передбачають вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Із матеріалів справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що зазначений позов з урахуванням заяви мотивований наявністю доказів щодо здійснення з боку відповідача - ОСОБА_1 правочинів направлених на незаконне відчуження свого нерухомого майна для запобігання звернення на це майно стягнення в межах виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, тобто його намаганням уникнути юридичної відповідальності за невиконанні фінансові зобов`язання.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 :

- заборгованість (за кредитним договором №00386/FO від 19.11.2007 року) зі сплати тіла кредиту у розмірі 2231120 грн. 88 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 281497 дол. 48 центів США); заборгованість зі сплати процентів у розмірі 202291 грн. 87 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 25522 дол. 88 центів США), пеня за несплату процентів за користування кредиту та штраф на загальну суму 77511грн.

- заборгованість (за кредитним договором №00389/FO від 19.12.2007 року) зі сплати тіла кредиту у розмірі 2571785 грн. 49 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 324478 дол. 67 центів США); заборгованість зі сплати процентів у розмірі 233791 грн. 54 коп. (еквівалент по курсу НБУ станом на 19.05.2010 року 29497 дол. 16 центів США), пеня за несплату процентів за користування кредиту та штраф на загальну суму 94800 грн. 03 коп.

На виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 року Приморським районним судом м. Одеси, 23.06.2010 року, видано два виконавчих листа № 2-7392/09 про стягнення заборгованості по кожному кредитному договору окремо.

На сьогодні, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебувають виконавчі провадження (№ АСВП: 59542061 та № АСВП: 59542345) на виконання виконавчих листів № 2-7392/09 виданих Приморським районним судом м. Одеси 23.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами окремо по кожному.

До передачі зазначених виконавчих проваджень на виконання приватному виконавцю, виконання зазначеного рішення суду здійснювалось державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в межах виконавчого провадження № 52191873.

В результаті вивчення майнового стану боржника - ОСОБА_1 в межах здійснення виконавчого провадження (№ АСВП: 59542061 та № АСВП: 59542345), позивачу стало відомо, що:

03.10.2016 р. за ОСОБА_1 на праві власності було зареєстровано восьми поверхову будівлю (з мансардою та підвалом) за адресою: АДРЕСА_1 . підстава: договір купівлі-продажу від 05.12.2003 р. між ТОВ «Єліоп» (ЄДРПОУ 31829930) в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 часток у нежилих приміщеннях першого поверху у АДРЕСА_2 , загальною площею 146,6 кв.м., Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 25.11.2008 р. (реконструкція ѕ у восьми поверховий будинок за адресою АДРЕСА_1 , Технічного паспорту від 27.09.2016 р. (номер запису про право власності: 16789509).

22.02.2018 р. держвиконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Коренюк О.В ., постановою ВП 52191873 від 21.02.2018 р., при примусовому виконанні виконавчого листа на користь ПАТ МТБ БАНК було накладено арешт на майно ОСОБА_1 (запис про обтяження: 24965310 (спеціальний розділ)).

01.02.2019 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі рішення засновників № 1 від 01.02.2019 р. було створено приватне підприємство «Дезолятор» (код ЄДРПОУ 42788483). При цьому пунктом 3 зазначеного рішення засновників було визначено, що загальний статутний капітал підприємства складає 800 000 грн. розмір часток засновників складає по 50% (по 400 000 грн.). Формування статутного капіталу підприємства відбулось за рахунок внесення: ОСОБА_1 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яку оцінено у 400 000 грн., а ОСОБА_2 за рахунок грошових коштів (400 000 грн.).

05.02.2019 р. на підставі п. 3 рішення засновників ПП «Дезолятор» № 1 від 01.02.2019 р. та Акту приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_1 було внесені в статутний фонд ПП «Дезолятор» нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровано у відповідному реєстрі. (номер запису про право власності: 30173057).

Зазначена обставина стала підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на цей об`єкт 05.02.2019 р. (відомості внесені до реєстру 06.02.2019 р., індексний номер рішення 45397197).

При цьому, згідно із інформацією з реєстру обтяжень, арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою ВП 52191873 від 21.02.2018 р., було скасовано лише 06.02.2019 р. на підставі постанови ВП 52191873 від 28.01.2019 р. Постанова від 28.01.2019 р. в АСВП відсутня (Інформація про виконавче провадження від 10.09.2019 р.) . Тобто, передача відповідного майна відбулась за наявності заборони відчуження, а існування самої постанови про скасування арешту є сумнівним та не підтверджується документами.

12.02.2019 р. відбулось також припинення права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 і за ПП «Дезолятор» (індексний номер рішення: 45525043). При цьому припинення права власності ПП «Дезолятор» на зазначений об`єкт нерухомості відбулось у зв`язку із виходом ОСОБА_2 зі складу учасників зазначеного підприємства та, в якості виплати його частки у статутному капіталі підприємства, йому було передано нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка за сім днів до цього було внесена до статутного капіталу підприємства ОСОБА_1 .

В результаті, за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомості на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна виданого 11.02.2019 р. ПП «Дезолятор» на підставі рішення учасників ПП «Дезолятор» № 2 від 11.02.2019 р. (номер запису про право власності: 30291197).

Зазначена обставина підтверджується Витягом з ЄДР від 11.09.2019 р. (державна реєстрація змін складу засновників від 13.02.2019 р. реєстраційна дія 15561050001068941), та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 174214253 від 17.07.2019 р.

15.02.2019 р., після проведення реєстрації права власності за ОСОБА_2 , нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 на підставі висновку № 222552 від 14.02.2019 р. та технічних паспортів від 14.02.2019 р. (видавник ТОВ ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» ), була розділена на 11 приміщень, право власності на які було зареєстровано знов за ОСОБА_2 .

За висновком № 222552 від 14.02.2019 р. спірна нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 за технічними показниками може бути поділена на самостійні 11 об`єктів нерухомого майна без виконання будівельних робіт, що і було здійснено державним реєстратором, який зареєстрував за ОСОБА_2 право власності на:

-нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768612951101 АДРЕСА_4 загальною АДРЕСА_5 130,9 АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30355222);

-нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768620651101 загальною площею 130,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30355577);

-нежитлове приміщення № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768641251101, загальною площею 170 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30355874);

-нежитлове приміщення № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768660451101, загальною площею 170,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30356278);

-нежитлове приміщення № 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768681251101 загальною площею 170,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30356667);

-нежитлове приміщення № 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768702251101, загальною площею 170,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30357108);

-нежитлове приміщення № 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768788551101, загальною площею 170 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30358819);

-нежитлове приміщення № 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768771151101, загальною площею 170 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30358508);

-нежитлове приміщення № 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768735751101, загальною площею 160 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30357749);

-нежитлове приміщення № 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768699551101, загальною площею 160,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30357059);

-нежитлове приміщення підвалу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768724451101, площею 129,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30357539).

Згідно наданими копіями матеріалів судової справи, 01.11.2019 р., підчас розгляду в Одеському апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_1 , який вже не був власником відповідного об`єкту нерухомості, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 р. по справі № 522/152/43/19 про забезпечення позову до подання позову, ОСОБА_1 разом з поясненнями до апеляційної скарги були надані копії одинадцяти актів КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради №№ 511130.36.19, 511131.36.19, 511132.36.19, 511133.36.19, 511134.36.19, 511135.36.19, 511136.36.19, 511138.36.19, 511139.36.19, 511140.36.19, 511141.36.19 від 24.10.2019 р. щодо знесення нежитлового приміщення (підвалу, приміщення № 1, приміщення АДРЕСА_6 , приміщення АДРЕСА_7 АДРЕСА_1 . (далі - Акти про знесення).

Надання зазначених актів стало підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 р. по справі № 522/152/43/19, якою було заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасування зазначеної ухвали про забезпечення позову зробило можливим на підставі вищезгаданих Актів про знесення припинити право власності ОСОБА_2 на спірні одинадцять нежитлових приміщень з внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про припинення права власності з закриттям розділу щодо об`єкту нерухомого майна на:

-нежитлове приміщення підвалу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768724451101, площею 129,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30357539) - індексний номер рішення про закриття 50436180, індексний номер рішення про припинення права власності 50436044 від 24.12.2019;

-нежитлове приміщення АДРЕСА_8 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768612951101, загальною площею 130,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30355222) - індексний номер рішення про закриття 50441548, індексний номер рішення про припинення права власності 50440891 від 24.12.2019;

-нежитлове приміщення АДРЕСА_8 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768620651101 загальною площею 130,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30355577) - індексний номер рішення про закриття 50436689, індексний номер рішення про припинення права власності 50436582 від 24.12.2019;

-нежитлове приміщення АДРЕСА_8 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768641251101, загальною площею 170 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30355874) - індексний номер рішення про закриття 50439113, індексний номер рішення про припинення права власності 50438246 від 24.12.2019;

-нежитлове приміщення № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768660451101, загальною площею 170,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30356278) - індексний номер рішення про закриття 50439366, індексний номер рішення про припинення права власності 50439286 від 24.12.2019;

-нежитлове приміщення АДРЕСА_8 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768681251101 загальною площею 170,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30356667) - індексний номер рішення про закриття 50438833, індексний номер рішення про припинення права власності 50438771 від 24.12.2019;

-нежитлове приміщення № 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768702251101, загальною площею 170,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30357108) - індексний номер рішення про закриття 50443528, індексний номер рішення про припинення права власності 50443040 від 24.12.2019;

-нежитлове приміщення № 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768788551101, загальною площею 170 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30358819) - індексний номер рішення про закриття 50440882, індексний номер рішення про припинення права власності 50440761 від 24.12.2019;

-нежитлове приміщення № 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768771151101, загальною площею 170 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30358508) - індексний номер рішення про закриття 50442527, індексний номер рішення про припинення права власності 50442321 від 24.12.2019;

-нежитлове приміщення № 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768735751101, загальною площею 160 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30357749) - індексний номер рішення про закриття 50437220, індексний номер рішення про припинення права власності 50437150 від 24.12.2019;

-нежитлове приміщення № 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1768699551101, загальною площею 160,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 30357059) - індексний номер рішення про закриття 50440212, індексний номер рішення про припинення права власності 50440109 від 24.12.2019.

За твердженнями позивача, про факт припинення права власності з внесенням відповідного запису стало відомо з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2020 р. та 11.06.2020 р.

Позивачем також надані докази, що на цей час в провадженні слідчих СВ Малиновського ВП в м. Одесі знаходиться кримінальне провадження № 42019162020000105 від 29.11.2019 р. за попередньої кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України.

Предметом розслідування за цим кримінальним провадженням є те, що ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами, шляхом використання підробленої постанови державного виконавця № ВП 52191873 від 28.01.2019 УДВС ГТУЮ в Одеській області, знято арешт на нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області № ВП 52191873 від 21.02.2018 р. щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь потерпілого - ПАТ «МТБ БАНК» .

Як вбачається з наданих доказів, вже після звернення з позовною заявою по цій справі в межах кримінального провадження № 42019162020000105 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 р. по справі № 521/21386/19 було проведено огляд нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (протокол огляду від 15.01.2020 р.) з залученням інженера з технічної інвентаризації, яким за результатом огляду було складено Технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва від 21.01.2020 р., зі змісту якого встановлено наявність за цією адресою бетонного фундаменту нежитлової будівлі загальною площею 248,7 кв.м з готовністю будівництва 11,01 %.

За позицією позивача, матеріалами інвентаризації підтверджується недостовірність даних щодо знесення нежитлової будівлі, в тому числі приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , та як наслідок, незаконне внесення на підставі Актів про знесення нежитлових приміщень (зареєстрованих за ОСОБА_2 ) записів про припинення права власності на зазначені приміщення, які складали одну багатоповерхову нежитлову будівлю. Обґрунтованість такої позиції буде оцінюватись судом підчас судового розгляду по справі.

Також за твердженнями позивача з посиланням на надані докази, з описаного характеру та способу вчинення вищеописаних дій щодо відчуження спірного об`єкту нерухомості очевидно виплаває, що їх метою є не реальне вчинення цивільно-правових правочинів та реалізацію прав щодо створення суб`єктів господарювання та реалізацію права власності щодо об`єкту нерухомого майна, а спроба приховати за фіктивними правочинами та іншими діями по відчуженню майна бажання ОСОБА_1 ухилитись від виконання фінансових зобов`язань перед позивачем. Бажання переоформити відповідне майно на іншу особу, для забезпечення подальшої можливості фактично ним володіти. При цьому правочинами в даному випадку позивач вважає також передачу відповідного майна до статутного капіталу приватного підприємства, а потім його миттєву передачу одному з учасників.

В матеріалах справи наявне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 р., про задоволення позову ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 та інших по цивільній справі № 522/22277/15, яке набрало законної сили. Цим рішенням було: встановлено, що підчас здійснення примусового виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 року по справі № 2-7392/09 про стягнення заборгованості за кредитними договорами стало відомо, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено Договір дарування посвідчений 22.09.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим № 601. Відповідно до умов договору дарування, ОСОБА_1 подарував ОСОБА_7 нерухоме майно, а саме квартиру, під АДРЕСА_9 (предмет іпотеки позивача по цій справі).

В той же день, між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено Договір дарування посвідчений 22.09.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим № 602. Відповідно до умов договору дарування, ОСОБА_1 подарував ОСОБА_7 нерухоме майно, а саме квартиру, під АДРЕСА_10 (також предмет іпотеки позивача по цій справі).

В свою чергу, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було укладено Договір дарування посвідчений 26.10.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. за реєстровим № 733. Відповідно до умов договору дарування, ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_9 нерухоме майно, а саме квартиру, під АДРЕСА_9 .

Відчуження ОСОБА_1 предметів договорів іпотеки відбулось в наслідок зняття заборони, що були встановлені відповідно до вищевказаних договорів іпотеки та зняття арештів накладених у ході примусового виконання рішення суду на підставі:

?рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 року по справі № 522/623/14ц;

?рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року по справі № 522/11540/13ц;

?рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року по справі № 522/2713/14ц.

З відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2014 року на запит ПАТ Марфін Банк вказані вище судові рішення, що стали підставою для зняття обтяжень з нерухомого майна, що є предметом іпотеки не існують. У зв`язку із зазначеним банк звернувся до поліції з заявою про відкриття кримінального провадження.

Тобто цим рішенням підтверджується намагання з боку ОСОБА_1 різними способами уникнути юридичної відповідальності за невиконання фінансових зобов`язань.

Заходи забезпечення, які позивач просить застосувати в цьому цивільному спорі очевидно стосуються предмету спору та характеру прав за захистом яких позивач звертається до суду. Не вжиття зазначених заходів може позбавити позивача можливості реалізації своїх прав в разі задоволення позову по суті позовних вимог.

Перелік дій, які ОСОБА_1 здійснював для уникнення відповідальності та не виконання зазначеного вище рішення суду (переоформлення іпотечного майна на інших осіб на підставі підроблених рішень судів), що підтверджуєтеся встановленими в рішенні суду обставинами, змушує обґрунтовано вважати, що для запобігання звернення стягнення на спірний об`єкт ОСОБА_1 може здійснити будівельні роботи та остаточно зруйнувати або перетворити спірний об`єкт на будь-який інший об`єкт нерухомості, що позбавить позивача можливості ефективно захисти свої права.

З огляду на приписи, правила статей 15, 16, 215, 216 ЦК України, а також статей 1, 2-4 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

З урахування позиції позивача стосовно того, що волевиявлення боржника ОСОБА_1 було направлено саме на позбавлення позивача можливості законної реалізації його права на стягнення за рахунок майна ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитами, та не було вільним в розумінні використання прав та вчинення дій саме з тою метою, яка вказувалась у документах, тобто внутрішньої волі, суд до вирішення питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог повинен забезпечити права усіх учасників судового процесу та запобігти можливої недобросовісної поведінці сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України також встановлено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте, з урахуванням того, що позивач є банківською установою з усіма наслідками стабільності та великої кількості майна, у суду відсутні підстави вважати, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Керуючись положеннями ч. 6 ст.154 ЦПК України суд вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4 , 10 , 53 , 149-153 , 157 , 258-261 , 354 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» код ЄДРПОУ 21650966 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позовну заяву публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» , а саме:

Заборонити ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлових будівель та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 або за іншими адресами, присвоєними об`єктам нерухомого майна, раніше розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових будівель та приміщень: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, (місцезнаходження 65009, г. Одесса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ: 40199728) вчиняти будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , або іншим особам будь-яких документів дозвільного або погоджувального характеру щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 або за іншими адресами, присвоєними об`єктам нерухомого майна, раніше розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя