Ухвала

від 04.11.2020 по справі 522/15243/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2-з/522/541/20

Справа № 522/15243/19

УХВАЛА

04 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцева О.П.,

за участю секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дезолятор» про визнання недійсним правовстановлюючих документів та скасування записів про реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ПАТ «МТБ БАНК»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Дезолятор» про визнання недійсними правовстановлюючих документів та скасування записів про реєстрацію права власності.

14.07.2020 р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка була долучена до матеріалів справи.

14.07.2020 р. до суду також надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якої просить забезпечити позов ПАТ «МТБ БАНК» шляхом:

1. заборони ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 та іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлових будівель та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 або за іншими адресами, присвоєними об`єктам нерухомого майна, раніше розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлових будівель та приміщень: нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83), Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, (місцезнаходження 65009, г. Одесса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ: 40199728) вчиняти будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , або іншим особам будь-яких документів дозвільного або погоджувального характеру щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 або за іншими адресами, присвоєними об`єктам нерухомого майна, раніше розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

22.07.2020 р. заява позивача про забезпечення позову була задоволена з мотивів, викладених у відповідній ухвалі суду.

29.09.2020 р. від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує незгодою з зазначеною ухвалою суду у зв`язку із наявністю заборон, направлених на невизначене коло осіб; посилання на обставини, які на цей час не існують, зокрема наявність кримінального провадження № 42019162020000105 від 29.11.2019 р.; не відповідність зазначеної ухвали вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності.

Представник позивача подав заяву про слухання клопотання за його відсутність.

Представник заявника просила провести судове засіданні без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача.

За положенням ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 05.12.2018 р. по справі № 474/475/18, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення доказів і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.

Положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Відповідно до норм ЦПК України одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та передбачають вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначений позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, мотивований наявністю доказів щодо здійснення з боку відповідача - ОСОБА_1 правочинів направлених на незаконне відчуження свого нерухомого майна для запобігання зверненню на це майно стягнення в межах виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами, тобто його намаганням уникнути юридичної відповідальності за невиконанні фінансових зобов`язань, розмір та факт існування якої підтверджується рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 року по справі № 2-7392/09, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договорами.

В задоволеній судом заяві про вжиття заходів забезпечення позову наводяться доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в систематичної діяльності ОСОБА_1 направленої на незаконне переоформлення належного йому майна, а також дій щодо переоформлення спірного об`єкту нерухомості з ОСОБА_1 на інших відповідачів по справі одразу після незаконного скасування арешту державного виконавця, накладеного при виконанні рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.05.2010 року по справі № 2-7392/09.

До доводів ОСОБА_1 відносно відсутності предмету спору, у зв`язку із знесенням спірного приміщення та припиненням на нього права власності, що, на його думку, повинно бути підставою для відмови у задоволені заяви про забезпечення позову, суд ставиться критично.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог по цій справі, питання законності внесення записів про припинення права власності на спірний об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 з закриттям розділів у Реєстрі речових прав на нерухоме майно саме і є предметом цього спору. Існування чи не існування спірних об`єктів нерухомості та законності вчинення щодо них відповідних реєстраційних дій може вирішуватись лише при розгляді справи по суті, та не може вирішуватись на стадії розгляду заяви про забезпечення позову до переходу до судового розгляду. Крім того, документи на які посилається ОСОБА_1 в своєму клопотанні досліджувались судом при розгляді заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем в достатньої мірі обґрунтована необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, необхідність застосування заходів забезпечення позовних вимог вже підтверджена фактом виконання будівельних робіт на місці розташування спірного об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Актами приватного виконавця Белькова С.В. від 21.09.2020 р., складеними в межах виконавчого провадження № 63093908 щодо виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р. по справі № 522/15243/19. Згідно із змістом зазначених актів приватного виконавця на момент двох виходів за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70 (ріг вулиць Рішельєвська/Мала Арнаутська) проводились будівельні роботи невстановленими особами, відсутній паспорт забудови, територія огороджена парканом.

Таким чином, обставини, наявність яких була підставою для постановлення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р., не тільки не перестали існувати, а лише були додатково підтверджені вже реальним фактом виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 70 (ріг вулиць Рішельєвська/Мала Арнаутська), що імовірно можуть бути направлені на знищення спірного об`єкту нерухомого майна.

Також згідно наданих позивачем доказів спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо надання представником позивача недостовірних даних відносно здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 42019162020000105 від 29.11.2019 р. за попередньої кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України, предметом розслідування якого є те, що ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами, шляхом використання підробленої постанови державного виконавця № ВП 52191873 від 28.01.2019 УДВС ГТУЮ в Одеській області, знято арешт на нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1 , та закриття зазначеного кримінального провадження 01.02.2020 р. у зв`язку із відсутністю складу злочину на підставі постанови слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі. Відповідного до листа Одеської місцевої прокуратури № 2 вих. № 1469вих20 від 20.02.2020 р. постанова слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі від 01.02.2020 р. була скасована.

Відповідно до змісту поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначає яким саме чином безпідставно чи надмірно обмежуються саме його права, а також права третіх осіб. При цьому, взагалі зміст доводів клопотання зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суду, що може вирішуватись лише судом апеляційної інстанції. Разом з тим, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 та скасувати відповідну ухвалу в частині заборони вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлових будівель та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 або за іншими адресами, присвоєними об`єктам нерухомого майна, раніше розташованим за адресою: АДРЕСА_1 саме іншим особам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 53, 149-153, 157,158 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Дезолятор» про визнання недійсним правовстановлюючих документів та скасування записів про реєстрацію - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р. по справі № 522/15243/19 в частині заборони вчиняти будь-які будівельні роботи з реконструкції, розборки, будівництва та інше нежитлових будівель та приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 або за іншими адресами, присвоєними об`єктам нерухомого майна, раніше розташованим за адресою: АДРЕСА_1 іншим особам, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя