Ухвала

від 07.04.2020 по справі 540/1795/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2020 р. Категорія: 111060000 Справа № 540/1795/19 Головуючий у суді І інстанції: Гомельчук С.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В. суддів: Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання приватного підприємства Грант-Трейд про встановлення судового контролю справі за позовом Приватного підприємства "Грант-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому позивач просив суд: - визнати протиправною відмову Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні заяви приватного підприємства "Грант-Трейд" від 21.06.2019р. вих. № 21/06/19 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 24.06.2019р. № 23371/10) про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску за грудень 2018 року у сумі 910000 грн., яка викладена в листі № 126088/10/26-15-13-13-12 від 03.07.2019 року; - зобов`язати Головне управляння ДФС у м. Києві повторно розглянути заяву ПП "Грант-Трейд" від 21.06.2019 р. вих. № 21/06/19 (вх. ГУ ДФС у м. Києві від 24.06.2019р. № 23371/10) про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску за грудень 2018 року у сумі 910000 грн. та підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ПП "Грант-Трейд" надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 910000 грн., мотивуючи його тим, що відмовляючи в задоволенні заяви підприємства про повернення надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску у розмірі 910 000 грн. за грудень 2018 року, відповідач вказав на неподання ПП "Грант-Трейд" звіту за вказаний період. Однак така підстава для відмови відсутня у п. 7 Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 р. № 6 (далі - Порядок № 6). Окрім цього, дана підстава не відповідає дійсності, так як позивачем 23.05.2019 року до органу доходів і зборів було подано звіт за грудень 2018 року. Станом на 30.06.2019 року в електронному кабінеті платника податку міститься інформація щодо переплати з єдиного внеску у сумі 929226,39 грн., що додатково свідчить про неправомірність відмови відповідача у поверненні коштів ПП "Грант-Трейд".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні заяви Приватного підприємства "Грант-Трейд" від 21.06.2019 року вих. № 21/06/19 про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску за грудень 2018 року у сумі 910 000, 00 грн., яка викладена в листі від 03.07.2019 року № 126088/10/26-15-13-13-12. Зобов`язано Головне управляння ДФС у м. Києві повторно розглянути заяву Приватного підприємства "Грант-Трейд" від 21.06.2019 року вих. № 21/06/19 про повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску за грудень 2018 року у сумі 910 000, 00 грн. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ПП Грант-Трейд та ГУ ДПС у м. Києві подали апеляційні скарги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПП Грант-Трейд задоволено.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року скасовано в частині відмови у задоволені позову та в частині зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) повторно розглянути заяву Приватного підприємства «Грант-Трейд» (73003, м. Херсон, вул. Преображенська, 32, кв.5, код ЄДРПОУ 36129953) від 21.06.2019 року вих. № 21/06/19 про повернення надмірну та/або помилково сплаченої суми єдиного внеску за грудень 2018 року у сумі 910 000, 00 грн. з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) підготувати висновок про повернення на розрахунковий рахунок ПП «Грант-Трейд» (код ЄДРПОУ 36129953) надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 910 000, 00 грн.. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року залишено без змін.

03.02.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ПП Грант-Трейд про встановлення судового контролю, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, у формі зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання ПП Грант-Трейд зазначило, що з апеляційної скарги ГУ ДПС у м. Києві було встановлено, що контролюючий орган заперечує очевидні факти, намагається перекласти свої обов`язки на інший контролюючий орган та буде ухилятися від виконання судового рішення у разі ухвалення рішення на користь ПП Грант-Трейд .

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що повноваження адміністративного суду накладати на суб`єкта владних повноважень зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Водночас, позивачем не наведено суду жодних обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Відповідних обставин не було також встановлено і судом під час апеляційного розгляду даної справи.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 326 КАС України суд апеляційної інстанції повинен повернути справу після закінчення апеляційного розгляду у п`ятнадцятиденний строк до суду першої інстанції, який її розглядав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином здійснювати судовий контроль за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.248, ст.321, ст.325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства Грант-Трейд про встановлення судового контролю залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.