Ухвала

від 31.03.2020 по справі 333/7144/16-а(2-а/333/334/16)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Дніпросправа № 333/7144/16-а(2-а/333/334/16)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Мельника В.В., Суховарова А.В.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами

постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14.12.2016 року з позовом до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку її пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01.01.2016 року та зобов`язати здійснити зазначений перерахунок.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 ЗУ Про прокуратуру , в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року і зобов`язано відповідача здійснити перерахунок (а.с.187-188).

Натомість, Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 скасовано Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивачем у даній справі подано заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 за виключними обставинами. Посилається на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)2019 визнано неконституційним положення частини 20 ст. 86 ЗУ Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VІІ за змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури призначаються Кабінетом Міністрів України та встановлено, що частина 20 ст. 86 ЗУ Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VІІ підлягає застосуванню в первинній редакції. Зазначає, що оскільки суд апеляційної інстанції своє рішення обґрунтував змінами, внесеними в частину 20 ст. 86 ЗУ Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VІІ, то на даний час маються підстави для перегляду цього рішення за виключними обставинами на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)2019. Просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 за виключними обставинами та ухвалити нове рішення, яким постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 року - залишити без змін.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, подано письмові заперечення щодо задоволення заяви про перегляд справи за виключними обставинами. Посилається, зокрема, на те, що постанова суду першої інстанції є такою, що не підлягає виконанню, а тому відсутня ознака для перегляду даної справи, оскільки підлягають перегляду ті рішення, які ще не виконано. Посилається на судову практику суду апеляційної інстанції у справах № 521/17097/16-а, №851/60/19.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на підставі постанови КМУ від 21.12.2016 року №988 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, в Шевченківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Надалі, на підставі постанови КМУ від 22.08.2018 року №628 Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України Шевченківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя реорганізовано шляхом приєднання його до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (відповідача у справі).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що предметом судового розгляду даної справи (№ 333/7144/16-а) є перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року №1789-ХІІ в редакції чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 квітня 2016 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних працівників органів прокуратури та зобов`язання відповідача здійснити зазначений перерахунок.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)2019 визнано неконституційним положення частини 20 ст. 86 ЗУ Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VІІ за змінами, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури призначаються Кабінетом Міністрів України та встановлено, що частина 20 ст. 86 ЗУ Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VІІ підлягає застосуванню в первинній редакції.

Зокрема, частиною 20 ст. 86 ЗУ Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VІІ було встановлено, що: Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України .

Натомість, Конституційний Суд України у вказаному Рішенні (№7-р(ІІ)2019 від 13.12.2019) констатував, що питання пенсійного забезпечення прокурорів, у тому числі умови та порядок перерахунку призначених їм пенсій, має визначати Верховна Рада України законом, а не Кабінет Міністрів України підзаконним актом.

Отже норма, частини 20 ст. 86 ЗУ Про прокуратуру № 1697-VІІ від 14.10.2014, якою було встановлено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України - визнана неконституційною.

Стаття 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991 також містила зазначену норму, а саме, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, однак, Конституційний Суд України у вказаному Рішенні (№7-р(ІІ)2019 від 13.12.2019) не надавав оцінки нормам Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991.

Водночас, слід взяти до уваги, що Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі №357/13414/16-а, відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Предметом судового розгляду справи №357/13414/16-а є визнання нечинним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області від 23 листопада 2016 року № 412/7361 щодо відмови у перерахунку ОСОБА_2 пенсії за вислугу років; зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру в редакції Закону від 12 липня 2001 року №2663-ІІІ, чинного на час призначення пенсії, у розмірі 86% від місячної заробітної плати, зазначеної у довідках військової прокуратури Центрального регіону України від 04 листопада 2016 року № 18/133ПФвих.16 та № 18/132ПФвих.16, з урахуванням фактично отриманих виплат без обмеження її граничного розміру, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з часу виникнення права на її підвищення.

Отже, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрито 23 січня 2020 року провадження щодо перегляду рішення суду за виключними обставинами по справі №357/13414/16-а, яка є подібною правовідносинам у справі № 333/7144/16-а.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи (№ 333/7144/16-а) до розгляду справи №357/13414/16-а, оскільки правовідносини в зазначених справах є подібними.

В силу ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість зупинення розгляду цієї справи (№ 333/7144/16-а) до вирішення справи №357/13414/16-а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, зокрема, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №357/13414/16-а.

Керуючись ст. 236, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у даній справі (№ 333/7144/16-а) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №357/13414/16-а, що розглядається Верховним Судом.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 31.03.2020.

В повному обсязі ухвала виготовлена 31.03.2020.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.В. Суховаров