Ухвала

від 06.03.2020 по справі 468/18/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/4374/20

Справа № 468/18/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.Л. Хліменкової

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулася до Баштанського районного суду Миколаївської області з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати виконавчий напис №1812, вчинений 27.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.01.2020 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва за правилами територіальної юрисдикції (підсудності).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.03.2020 після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05.03.2019 від позивача за допомогою поштового зв`язку до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої просила:

- витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Ю.В. нотаріальну справу про вчинення виконавчого напису №1812 від 27.09.2019.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст.95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування.

Згідно з ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Аналізуючи перелік документів, які позивач просить витребувати, відповідають предмету доказування у справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дослідження яких є необхідним для вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася з позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у позивача є утруднення у збиранні відповідних доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому вважає витребувати ті докази, що стосуються предмету спору у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.116-119, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс , приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пімахова Діна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни, (адреса: АДРЕСА_1 ):

- належним чином завірену нотаріальну справу про вчинення виконавчого напису №1812 від 27.09.2019.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя - Г.О. Козленко