Ухвала

від 06.04.2020 по справі 2-2289/11

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-2289/11

6/303/112/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження -

в с т а н о в и в :

25.03.2020 року представник АТ Альфа-Банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначаючи, що 19.07.2011 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-2289/11 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк» заборгованість по кредитному договору № 755 від 29.05.2007 року в розмірі 71 090,99 гривень ( сімдесят однієї тисячі дев`яносто гривень дев`яносто дев`ять копійок), а також вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ Альфа Банк та єдиним акціонером АТ Укрсоцбанк затверджено рішення про реорганізацію АТ Укрсоцбанк шляхом приєднання до АТ Альфа-Банк . Внаслідок приєднання АТ Альфа-Банк стало правонаступником АТ Укрсоцбанк , що стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того зазначає, що згідно інформацією з реєстру Даних автоматизованої системи виконавчого провадження 25.04.2017 року постановою Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження № 52558004. Зважаючи на те, що розгляд заяви АТ Альфа Банк про заміну стягувачу у виконавчому документі може бути на розгляді тривалий час і це може призвести до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необхідність поновлення строку.

Представник АТ Альфа-Банк в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України , суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 19.07.2011 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-2289/11 задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк» заборгованість по кредитному договору № 755 від 29.05.2007 року в розмірі 71 090,99 гривень (сімдесят однієї тисячі дев`яносто гривень дев`яносто дев`ять копійок), а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ Альфа Банк та єдиним акціонером АТ Укрсоцбанк затверджено рішення про реорганізацію АТ Укрсоцбанк шляхом приєднання до АТ Альфа-Банк .

Таким чином до АТ Альфа-Банк перейшли всі права АТ Укрсоцбанк щодо права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище договором кредиту.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512 , 514 ЦК України ,ст. 378 ЦПК України , ст. 15 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду по справі 2-2289/11 року на даний час залишається не виконаним, а внаслідок реорганізації відбулась заміна кредитора, тому заява Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку до виконання виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року , в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII , згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду 15.08.2011 року було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до виконавчої служби.

25.04.2017 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто без виконання.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Зі змісту заяви АТ Альфа-Банк вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник мотивував, що розгляд заяви АТ Альфа Банк про заміну стягувачу у виконавчому документі може бути на розгляді тривалий час і це може призвести до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є необхідність поновлення строку.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. Пономарьов проти України суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, порушуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувачем строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не пропущено, а відтак така вимога є передчасною та безпідставною, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України , ст.ст. 512 , 514 ЦК України , ст. 22 Закону України Про виконавче провадження суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк задоволити частково.

Замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство Альфа-Банк у виконавчому листі № 2-2289/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк» заборгованість по кредитному договору № 755 від 29.05.2007 року в розмірі 71 090,99 гривень ( сімдесят однієї тисячі дев`яносто гривень дев`яносто дев`ять копійок).

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Альфа-Банк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2289/11 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 06.04.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій