Ухвала

від 23.07.2020 по справі 2-2289/11

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2-2289/11

Провадження №6/204/69/20

УХВАЛА

іменем України

23 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Калалб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відношенні боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №К-Д/014/02-40/564/1 від 15 січня 2007 року, договором поруки №014/02-40/1303 від 15 січня 2007 року та договором поруки №014/02-40/1302 від 15 січня 2007 року, 250605 грн. 81 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи. Вказує, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал . Заявник додатково повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що Актом перевірки матеріалів кредитної справи підтверджуються обставини, викладені у заяві, щодо відсутності виконавчих листів. Також вказує, що видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Враховуючи викладене, у заявника виникла необхідність у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони, належним чином та завчасно повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року у цивільній справі №2-2289/2011, яке набрало законної сили 12 листопада 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, р/р НОМЕР_3 в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № К-Д/014/02-40/564/1 від 15 січня 2007 року, договором поруки №014/02-40/1303 від 15 січня 2007 року та договором поруки №014/02-40/1302 від 15 січня 2007 року, 250605 (двісті п`ятдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 81 коп., та судові витрати по справі (а.с.95-98).

27 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ПАТ Райфайзен Банк Аваль видано виконавчі листи у справі, які представник отримав 04 грудня 2012 року, про що мається відмітка на обкладинці справи (а.с.205,208).

Постановами старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дняіпропетровського міського управління юстиції Корчемкіної М.В. від 13 листопада 2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2289/2011, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 27 листопада 2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості у сумі 250605,81 грн, у відношенні боржника ОСОБА_2 (ВП №40334140), та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2289/2011 виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 27 листопада 2012 року, про стягнення судових витрат у розмірі 1820 грн у відношенні боржнника ОСОБА_2 , на підставі п.3 ч.1 ст. 49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження закінчено. Державний виконавець зазначив, що 13 листопада 2013 року на адресу Красногвардійського ДВС Дніпропетровського МУЮ з Відділу реєстрації смерті реєстраційної служби ДМУЮ надійшла відповідь №2256/10 від 13 листопада 2013 року на запит державного виконавця, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим виконавчі провадження підлягають закінченню (а.с.204,207).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , стягувач - Публічне акціонерне товариство Райфайзен Банк Аваль , боржник - ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником; замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Райфайзен Банк Аваль на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-2289/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до відповідача, якою є - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором К-Д 014/02-40/564/1 (а.с.168-170).

З Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №К-Д 014/02-40 щодо ОСОБА_2 вбачається, що встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2289/11, виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.179).

З відповіді Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.234).

Вирішуючи дану заяву судом враховується наступне.

Відповідно до п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції станом на 13 листопада 2013 року) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду. Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно положень статті 22 Закону України Про виконавче провадження у редакції, чинній на час видачі Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська виконавчих листів у справі 2-2289/11, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону у редакції, чинній на час видачі судом виконавчих листів, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, в даному випадку, виконавчі листи могли бути пред`явлені стягувачем до виконання відносно ОСОБА_2 в строк до 13 листопада 2014 року.

Крім того, судом враховується, що у випадку, коли строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив і відсутні підстави для поновлення такого строку, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 було закінчено 13 листопада 2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимогу виконавчому провадженні не допускає правонаступництва) і ця постанова не була оскаржена стягувачем, а тому повторне пред`явлення стягувачем виконавчого документа щодо померлого боржника ОСОБА_2 взагалі законом не передбачено.

З огляду на викладене, враховуючи, що відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів у справі №2-2289/11 щодо боржника ОСОБА_2 до виконання у задоволенні заяви в даній частині слід відмовити , а тому відповідно заява про видачу дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у відношенні боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: