Ухвала

від 06.04.2020 по справі 694/1995/19

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №694/1995/19

провадження № 2/694/92/20

У Х В А Л А

06.04.2020 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

секретаря судового засідання Некречій Н.Я.

прокурора Панченка М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у справі за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури І.Слюсар в інтересах держави в особі позивача Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури І.Слюсар звернувся до суду в інтересах держави в особі Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка знаходиться в адмінмежах Кобиляцької сільської ради Звенигородського району Черкаської області (за межами населеного пункту), в розмірі 14 266,92 грн. (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят шість гривень, 92 копійки), перерахувавши їх на рахунок (отримувач: УК у Звен.р-н/отг с.Водяники/24062200, код отримувача (ЄДРПОУ 37864724), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN: UA368999980000031417611023669, код класифікації доходів бюджету: 24062200, найменування коду класифікації доходів бюджету: кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу) та судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Черкаської області (код ЄДРПОУ 02911119, місцезнаходження 18015, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, р/р НОМЕР_2 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою Звенигородського районного суду від 26.11.2019 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

Під час підготовчого провадження через канцелярію суду 22.01.2020 року надійшло письмове клопотання від відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України . Дане клопотання відповідач мотивує тим, що прокурор при зверненні до суду із даною позовною заявою не обґрунтував належним чином підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді. Предметом даного позову є стягнення на користь Водяницької сільської ради шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду. Так, встановлено суб`єкта, до компетенції якого віднесені повноваження щодо звернення до суду з позовом для захисту інтересів держави у вигляді Водяницької сільської ради. ч.4 ст.23 ЗУ Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обгрунтована прокурором у суді. Так, прокурор не вказує у своїй позовній заяві, чому Водяницька сільська рада, як орган місцевого самоврядування наділені повною дієздатністю не здійснив дій щодо звернення з позовом до суду. Окремо слід відзначити і повноваження Держгеокадастру, який прокуратурою безпідставно не залучено в якості органу, уповноваженого представляти інтереси держави, не встановлено обставин, які перешкоджають захисту прав та інтересів саме належним суб`єктом - Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області. Сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів.

Прокурор у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, вважаючи його безпідставним, а наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави доведеною, а також було дотримано порядок повідомлення органу, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Вказав, що 26.02.2020 року направив до суду письмове заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином. 22.01.2020 року звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в підготовче засідання не з`явився. На електронну адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи без участі представника третьої особи з урахуванням письмових пояснень, що подані Головним управлінням до матеріалів справи.

Неявка учасників судового розгляду в підготовче засідання з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для вирішення заявленого відповідачем клопотання про залишення без розгляду вказаної позовної заяви на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 2 Закону України Про прокуратуру на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у суді у випадках, визначених Законом.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 4 статті 56 ЦПК України , прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу .

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб"єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" ).

Таким чином, зазначені норми Закону України Про прокуратуру та ЦПК України визначають, що прокурор, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, має право звертатись до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Водяницької сільської ради, обгрунтував необхідність звернення до суду неналежним виконанням вказаним органом державної влади своїх обов"язків, так як заходи щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного заняття земельної ділянки не вживались, з

відповідною позовною заявою до суду не звертались, що підтверджується листом від 11.11.2019 року №289 (а.с.33); попередньо, до звернення до суду, прокурор повідомив Водяницьку сільську раду Звенигородського району Черкаської області про таке звернення листом №31-1938 вих.19 від 15.11.2019 року (а.с.25).

Таким чином, судом встановлено наявність передбачених законом підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

За вказаних обставин, коли прокурором були дотримані вимоги ст. 23 Закону України Про прокуратуру та відсутністю підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд залишає без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ Про прокуратуру , ЦПК України, ст.ст.257, 258-261 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури І.Слюсар в інтересах держави в особі позивача Водяницької сільської ради Звенигородського району Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко