Ухвала

від 07.04.2020 по справі 915/1071/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

07 квітня 2020 року Справа № 915/1071/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Стиль шуз" (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12, код ЄДРПОУ 31388049)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12, код ЄДРПОУ 32390677)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

про: визнання недійсними змін та доповнень до Статуту, визнання недійсними рішень загальних зборів, -

Акціонерне товариство закритого типу "Стиль шуз" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" про визнання недійсними: змін та доповнень до Статуту (нова редакція) ТОВ "Миколаїв стиль шуз", зареєстрованих 30.03.2009р. за №15221050005007169 державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради; рішень загальних зборів ТОВ "Миколаїв стиль шуз" від 19.09.2011р., оформлених протоколами №3 та №4; змін та доповнень до Статуту (нова редакція) ТОВ "Миколаїв стиль шуз", зареєстрованих 23.09.2011р. за №15221050007007169 державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

В обґрунтування позову акціонерне товариство послалось на внесення змін до Статуту (нова редакція) ТОВ "МИКОЛАЇВ СТИЛЬ ШУЗ" зареєстрованих 30.03.2009 р., на підставі недійсного рішення загальних зборів товариства від 20.02.2009 р., що суттєво порушує права та законні інтереси позивача, а також на неповноважність загальних зборів від 19.09.2011 р., рішення яких було оформлено протоколами № 3 та № 4, у зв`язку з чим визнанню недійсними підлягають також зміни та доповнення до Статуту (нова редакція) ТОВ "МИКОЛАЇВ СТИЛЬ ШУЗ", зареєстровані 23.09.2011 р. за № 15221050007007169 на підставі даного рішення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2013 (суддя - Бритавська Ю .С. ) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №915/1071/13.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2013 (суддя - Бритавська Ю.С.) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 р. (суддя Бритавська Ю.С. ) провадження у справі зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України до набрання законної сили рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/1443/13 за позовом АТЗТ "СТИЛЬ ШУЗ" до ТОВ "МИКОЛАЇВ СТИЛЬ ШУЗ" про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003 р., оформлені протоколом № 3 та зміни і доповнення до Статуту ТОВ "МИКОЛАЇВ СТИЛЬ ШУЗ". Ухвала мотивована тим, що в якості підстави для визнання недійними оскаржуваних рішень загальних зборів позивач вказує про прийняття загальними зборами рішень за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, оскільки позивач, якому належало 40% голосів, був відсутній на зборах через неповідомлення про їх проведення. ТОВ "МИКОЛАЇВ СТИЛЬ ШУЗ" в своїх запереченнях на позовну заяву зазначив, що згідно Сятатуту товариства зі змінами та доповненнями відповідно до протоколу № 2 від 12.03.2003 р., статутний фонд даного товариства було розподілено таким чином, що частка АТЗТ "СТИЛЬ ШУЗ" склала 40 %. Однак, рішенням зборів учасників відповідача від 23.04.2003 (протокол № 3) надано згоду на відступлення позивачем частини своєї частки ОСОБА_2 , у зв`язку з чим перерозподілено частки у статутному фонді ТОВ "МИКОЛАЇВ СТИЛЬ ШУЗ" та частку позивача визначено у розмірі - 19 %, тому загальні збори засновників відповідача, на яких прийняті спірні рішення, були повноважними. Разом з тим, у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/1443/13 за позовом АТЗТ "СТИЛЬ ШУЗ" до ТОВ "МИКОЛАЇВ СТИЛЬ ШУЗ" про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003 р., оформлені протоколом № 3 та зміни і доповнення до Статуту останнього. Таким чином, предметом спору у вказаній справі є визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ "МИКОЛАЇВ СТИЛЬ ШУЗ" від 23.04.2003 р. (протокол № 3), на які посилається відповідач у спростування доводів позивача. Так, суд дійшов висновку про пов`язаність цих справ, оскільки обставини, що будуть встановлюватись судом у справі №915/1443/13 можуть вплинути на оцінку доказів у справі №915/1071/13; неможливість розгляду справи №915/1071/13 до розгляду справи №915/1443/13, оскільки по справі №915/1071/13 господарський суд не може самостійно встановити обставини, які будуть встановлюватись судом у справі №915/1443/13, зокрема, щодо правомірності рішення загальних зборів ТОВ "Миколаїв стиль шуз" від 23.04.2003р., оформленого протоколом №3, про відступлення частини частки АТЗТ "Стиль Шуз" та зменшення її до 19%.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ "МИКОЛАЇВ СТИЛЬ ШУЗ" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2013 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 про зупинення провадження у справі №915/1071/13 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно наказу Господарського суду Миколаївської області №189-а від 01.12.2014, у зв`язку із зміною прізвища суддею Бритавською Юлією Сергіївною, у службових документах змінено прізвище судді Бритавської Юлії Сергіївни на Бездолю.

Розпорядженням №82 від 02.02.2016 керівника апарату Господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1071/13, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1071/13 є звільнення головуючого судді Бездолі Ю.С., у зв`язку з переведенням до іншого суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 02.02.2016 справу №915/1071/13 призначено головуючому судді Васильєва Л.І.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2016 справу прийнято до свого провадження суддею Васильєва Л.І. Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №427 від 12.12.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1071/13, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Васильєвої Л.І. (підстава - рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 № 35 про звільнення судді у зв`язку з поданням заяви про відставку), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до частині 5 статті 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів , підпунктів 2.3.49, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу b) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, - справу № 915/1071/13 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2016 справу №915/1071/13 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2020 поновлено провадження у справі №915/1071/13 та продовжено розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Повідомлено учасників справи про перехід на нові правила розгляду справи згідно Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. Підготовче засідання призначено на 07 квітня 2020 року. Вказана ухвала була направлена учасникам справи та повернулась до суду з зазначенням причин невручення (адресат відсутній).

У відповідності до п.п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2020 направлена на адресу учасників справи, яка зазначена в позовній заяві, то суд вважає, що учасники справи належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого засідання.

Судом було зроблено Запит з сайту Міністерства юстиції України на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" (код ЄДРПОУ 32390677) та залучено до матеріалів справи.

Крім того, судом у підготовчому засіданні 07.04.2020 було зроблено роздруківку копії ухвали у справі №915/1519/14 від 30.10.2014 та копії судового рішення у справі №915/1519/14 від 07.11.2018, збереженого в електронному вигляді в АСДС та копію судового рішення у справі №915/1519/14 з Єдиного державного реєстру судових рішень, які залучено до матеріалів справи.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2014 у справі №915/1519/14 (суддя - Давченко Т.М.), на підставі норм ст.58 ГПК України, об`єднано справу №915/1443/13 та справу №915/1519/14 в одну справу за №915/1519/14, оскільки вищезазначені позови пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Так, в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2018 у справі №915/1519/14 (суддя - Давченко Т.М.) встановлено: відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2018р. за №1004012931, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїв Стиль Шуз" за рішенням засновників було припинено 23.05.2018р., номер запису про державну реєстрацію - 15221110023007169. За таких обставин, провадження у справі за позовом ТОВ "Стиль шуз" до ТОВ "Миколаїв стиль шуз" за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача - ТДВ "МВТВП "Нико" про визнання недійсним рішення загальних зборів від 23.04.2003р., оформлене протоколом №3 та зміни і доповнення до статуту ТОВ "Миколаїв стиль шуз" закрито у зв`язку з припиненням юридичної особи-відповідача .

Як вбачається з отриманого судом витягу з сайту Міністерства юстиції України станом на 07.04.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаїв Стиль Шуз (ідентифікаційний код юридичної особи 32390677) було припинено 23.05.2018, про що був внесений відповідний запис №15221110023007169. Відомості щодо юридичних осіб - правонаступників у запиті не значиться.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами п.6 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.5 стю104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За вказаних підстав, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаїв стиль шуз" (ідентифікаційний код 32390677) припинено 23.05.2018, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 177, 181, 182, п.2 ч.2 ст. 185, п.6 ч.1 ст. 231, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №915/1071/13.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили 08.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.04.2020.

Суддя Н.О. Семенчук