Ухвала

від 06.04.2020 по справі 922/3043/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

06.04.2020 Справа № 922/3043/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від прокуратури: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2:Стойка О.В. Попков Д.О., Пушай В.І. Склярук С.І. Не з`явився; Не з`явився; Дудій А.І. - за ордером; Не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в особі Міністерства освіти і науки, м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2019 у справі №922/3043/19 (суддя Кухар Н.М.) за позовом: до відповідачів: Заступника прокурора Харківської області в особі Міністерства освіти і науки, м. Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима» , м. Харків 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа» , м. Харків 3.Харківська державна академія фізичної культури, м. Харків провизнання недійсними додаткових угод до договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2019р. у задоволенні позову Заступника прокурора Харківської області в особі Міністерства освіти і науки, м. Київ про визнання недійсними додаткових угод до договору - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Харківської області в особі Міністерства освіти і науки, м. Київ (далі - Прокурор) звернувся із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019р., розгляд якої призначено на 06.04.2020.

У судовому засіданні 06.04.2020 представник Відповідача 1 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу в судове засідання не надходило.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи у нарадчій кімнаті, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Одним із спірних питань в межах даної справи є наявність процесуальної дієздатності Прокурора на подання даного позову в інтересах Позивача, заперечення щодо якої заявлялися Відповідачем 1 в суді першої інстанції.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 (за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн.) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Отже рішення Великої палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 безпосередньо вплине на подальше застосування судами всіх інстанцій норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" при з`ясуванні підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, а також те, що апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, неправильним застосуванням судом першої інстанції статті 23 Закону України "Про прокуратуру" при прийнятті оскарженого рішення, апеляційний суд вважає наявними підстави до зупинення провадження за апеляційною скаргою, Заступника прокурора Харківської області в особі Міністерства освіти і науки, м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2019р. у справі № 922/3043/19 до вирішення Великою палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №922/3043/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай