Ухвала

від 08.04.2020 по справі 343/2082/16-ц

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/2082/16-ц

Провадження №: 2-др/343/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заявупершого заступника прокурора Івано-Франківської області Стефанця Василя про ухвалення додаткового рішення у справі №343/2082/16-ц за позовами заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради в особі Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального підприємства "Івано-Франківськоблагроліс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу),

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури - Юхман Л.Я.,

В С Т А Н О В И В:

до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява першого заступника прокурора області Василя Стефанця, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі 343/2082/16-ц, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Івано-Франківської області 1600 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заяву обґрунтовує тим, що прокуратурою Івано-Франківської області було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 1329 від 06.09.2017, а відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала. Пояснила, що ні апеляційним судом, ні судом касаційної інстанції при постановленні ними рішень не було вирішено питання судових витрат. Тому, оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін, справа повернута до Долинського районного суду, просила останній ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат, які понесла прокуратура у зв`язку з подачею касаційної скарги у даній справі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що явка сторін не є обов`язковою, зважаючи на обмежені строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, визначені ч. 3 ст. 270 ЦПК України, та процесуальну економію часу, беручи до уваги, що судом в процесі розгляду заяви нічого нового не досліджується, суд розглядає заяву без їх участі.

Отже, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Як встановлено судом, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 позов заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради в особі Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального підприємства "Івано-Франківськоблагроліс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу) задоволено, стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального підприємства "Івано-Франківськоблагроліс" шкоду в розмірі 54189 (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок, а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору (т. 1 а.с. 138-140).

Слід звернути увагу, що суд першої інстанції у своєму рішенні вирішив питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.07.2017 у справі №343/2082/16-ц, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено, рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 скасовано, позовні заяви заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради в особі Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального підприємства "Івано-Франківськоблагроліс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без розгляду (т. 1 а.с. 172, 173-175).

15 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перший заступник прокурора Івано-Франківської області В.Торованин подав касаційну скаргу, в якій просив постановити ухвалу про скасування ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.07.2017 і залишити в силі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 (т. 1 а.с. 197-203).

17 серпня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою звернувся і директор Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального підприємства "Івано-Франківськоблагроліс", який також просив постановити ухвалу про скасування ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.07.2017 і залишити в силі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2017, що було помилково скасоване апеляційним судом (т. 1 а.с. 211-215).

Прокуратурою Івано-Франківської області та Долинським спеціалізованим агролісгоспом обласного комунального підприємства "Івано-Франківськоблагроліс" за подання кожної з касаційних скарг сплачено по 1600 гривень, що підтверджується відповідно платіжним дорученням №1329 від 06.09.2017 та платіжним дорученням №156 від 06.09.2017 (т. 1 а.с. 227, 230, т. 2 а.с. 106).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.10.2019 у справі №343/2082/16-ц, касаційні скарги заступника прокурора Івано-Франківської області та Долинського спеціалізованого агролісгоспу обласного комунального підприємства "Івано-Франківськоблагроліс" задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.07.2017 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 244-249).

10 січня 2020 року Івано-Франківський апеляційний суд у справі 343/2082/16-ц прийняв постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2017 - без змін (т. 2 а.с. 83, 84-92).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Івано-Франківської області згідно з квитанцією № 1329 від 06.09.2017 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.07.2017.

Відповідно до змісту ст. 382 та ст. 416 ЦПК України, постанова суду апеляційної та постанова суду касаційної інстанції складаються з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, в останній з яких, зокрема, судом також вирішується питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді відповідно апеляційної та касаційної інстанції.

У своїй постанові касаційний суд, як і в своїй постанові суд апеляційної інстанції питання про судові витрати не вирішували.

Щодо винесення додаткового рішення про стягнення судового збору, сплаченого заявником за подання касаційної скарги, слід зазначити, що згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України, дане питання вирішується судом, що ухвалив рішення, в тому числі в провадженні якого і була квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги, відтак у суду першої інстанції, який у своєму рішенні вирішив питання про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за подання касаційної скарги.

Про те, що суд касаційної інстанції вправі ухвалювати додаткову постанову про вирішення питання про судові витрати свідчить, зокрема постанова (додаткова) Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 у справі №682/2631/18 (провадження №61-708св19) та додаткова постанова Великої палати Верховного суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), в яких суд касаційної інстанції задовольняв заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та розподіл судових витрат відповідно.

Таким чином, Долинський районний суд Івано-Франківської області при ухваленні рішенння від 12.06.2017 у справі № 343/2082/16-ц вирішив усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, та вирішив питання судових витрат. При цьому суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про витрати, які не були понесені під час розгляду ним справи та з приводу яких, з урахуванням вимог ЦПК України, що діяли на час розгляду справи, сторони не подали докази до закінчення судових дебатів. Питання судових витрат, які понесли сторони у зв`язку з переглядом рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції, вирішує відповідний апеляційний суд чи суд, який переглядав справу в касаційному порядку.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в ухваленні додаткового рішення у справі 343/2082/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Івано-Франківської області 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення , якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема ст. 354 цього Кодексу, на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний зміст ухвали складено 8 квітня 2020 року.

Суддя С.М. Монташевич