Ухвала
від 09.04.2020 по справі 911/867/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/867/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. , розглянувши матеріали позовної заяви

акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720)

до

комунального підприємства Володарської селищної ради Володарка (09300, Київська обл., Володарський район, селище міського типу Володарка, провулок Перемоги, будинок 3, код 35450817)

про стягнення 266146,13 гривень

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України від 17.03.2020 № 14/4-1834-20 про стягнення з комунального підприємства Володарської селищної ради Володарка 266146,13 гривень заборгованості за договором постачання природного газу від 28.10.2016 № 1851/1617-БО-17, з яких: 155513,65 гривень пеня, 23880,39 гривень 3% річних, 86752,09 гривень інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору постачання природного газу від 28.10.2016 № 1851/1617-БО-17, позивач передав відповідачу природний газ на загальну суму 3564324,94 гривень, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу. Однак, відповідач оплату за переданий газ здійснив несвоєчасно, з порушенням, встановлених договором, строків, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення 155513,65 гривень пені, 23880,39 гривень 3% річних та 86752,09 гривень інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4, ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується , або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п. 1 ч. 1 ст. 163 Кодексу).

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач визначив ціну позову - 23880,39 гривень. При цьому в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 266146,13 гривень.

Тобто, визначена позивачем ціна позову є меншою, ніж розмір загальної суми заявленої позивачем до стягнення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при звернені до суду із розглядуваним позовом заявлено майнову вимогу про стягнення з відповідача 266146,13 гривень, тобто така вимога мала бути оплачена судовим збором в розмірі 3992,19 гривень.

Натомість, як вбачається з платіжного доручення від 19.03.2020 № 0000002780, поданого на підтвердження сплати судового збору, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в загальному розмірі 2102,00 гривень, що є меншим ніж передбачено законом для розгляду цієї справи.

Отже, враховуючи заявлені позовні вимоги, несплаченою залишилась сума судового збору у розмірі 1890,19 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України від 17.03.2020 № 14/4-1834-20 залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- письмових обґрунтувань ціни позову та суми яку позивач просить стягнути з відповідача;

- доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

3. Зобов`язати позивача подати докази направлення на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 09.04.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення09.04.2020
Оприлюднено10.04.2020
Номер документу88672499
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/867/20

Ухвала від 29.04.2021

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Кролевець О.А.

Постанова від 16.03.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Хрипун О.О.

Ухвала від 12.03.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Хрипун О.О.

Ухвала від 08.02.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Хрипун О.О.

Ухвала від 25.01.2021

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Хрипун О.О.

Ухвала від 18.12.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Колесник Р.М.

Рішення від 14.12.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Колесник Р.М.

Ухвала від 10.06.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Колесник Р.М.

Ухвала від 12.05.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Колесник Р.М.

Ухвала від 09.04.2020

Господарське

Господарський суд Київської області

Колесник Р.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні