Ухвала

від 08.04.2020 по справі 917/1638/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.04.20 Справа № 917/1638/18

м. Полтава

За скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, 36014

при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2019 по справі № 917/1638/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001

до Комунального підприємства "Теплоенерго", вул. Софіївська, буд. 68, м. Кременчук, Полтавська обл., 39617

про стягнення 5081502,51 грн.

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився

від відділу примусового виконання рішень: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.02.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - скаржник/ стягувач/ АТ "НАК "Нафтогаз України") на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВПВР) при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2019 по справі № 917/1638/18.

Ухвалою від 17.02.2020, суд прийняв вказану заяву та призначив її до розгляду на 26.02.2020.

26.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2020.

Ухвалою від 12.03.2020 розгляд скарги відкладено на 01.04.2020.

Згідно Указу Президента України від 13.03.2020 за № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"", статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 установлено карантин.

Радою суддів України рекомендовано у період з 16.03.2020 до 03.04.2020 встановлення особливого режиму роботи судів (лист від 16.03.2020 № 9 рс-186/20).

Враховуючи вказані норми та беручи до уваги рішення зборів суддів Господарського суду Полтавської області від 18.03.2020, ухвалою від 19.03.2020 суд призначив розгляд скарги на 08.04.2020.

В судове засідання 08.04.2020 представники сторін та ВПВР не з`явилися.

Копія ухвали суду від 19.03.2020 була направлена учасникам справи, що підтверджується вихідним штампом загального відділу суду на звороті ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази вручення копії ухвали суду від 19.03.2020 учасникам справи.

В зв`язку з цим, на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення до уваги учасників справи № 917/1638/18 про час, дату та місце проведення судового засідання.

Таким чином, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасниками процесу були надані всі необхідні докази та пояснення для розгляду скарги.

Боржник у письмових поясненнях від 12.03.2020 (вх. № 3012) вказує, що державним виконавцем дотримано процедуру виконавчого провадження відносно КП "Теплоенерго".

ВПВР у відзиві (вх. № 2344) скаргу заперечує посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши матеріали скарги, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 Господарським судом Полтавської області було прийнято рішення по справі № 917/1638/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Теплоенерго" про стягнення 5081502,51 грн. Зазначеним рішенням позов задоволено частково, з КП "Теплоенерго" стягнуто на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" 3500049 грн. 15 коп. основного боргу, 283080 грн. 81 коп. пені, 179309 грн. 97 коп. 3% річних, 649484 грн. 77 коп. інфляційних втрат, 73425 грн. 08 коп. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 15.07.2019.

22.07.2019 господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 917/1638/18.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.08.2019 у справі № 917/1638/18 виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 04.04.2019 по справі № 17/1638/18 відстрочено на три місяці з дня постановлення даної ухвали.

18.11.2019 стягувачем пред`явлено для примусового виконання до Крюківського ВДВС м. Кременчук наказ по справі № 917/1638/18 від 22.07.2019.

22.11.2019 державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук Васильєвою Н.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60692764 з примусового виконання вказаного рішення суду на підставі наказу від 22.07.2019 № 917/1638/18.

27.11.2019 постановою про передачу виконавчого провадження № 60692764, наказ господарського суду Полтавської області № 917/1638/18 від 22.07.2019 передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

10.12.2019 постановою про прийняття виконавчого провадження № 60692764, вказане виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1638/18 від 22.07.2019 прийнято до виконання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В.

14.02.2020 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга від АТ "НАК "Нафтогаз України" на бездіяльність державного виконавця. У вказаній скарзі скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пецяк Л.В. , яка полягає у нездійсненні передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів з примусового виконання при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2019 № 917/1638/18.

- зобов`язати державного виконавця Пецяк Людмилу Вікторівну або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) усунути порушення прав стягувача - акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України у виконавчому провадженні ВП № 60692764 та провести виконавчі дії в порядку та в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження ;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень повідомити суд і стягувача про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем Пецяк Л.В. при виконанні наказу суду не дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не проведено перевірку майнового стану боржника; не здійснено опис майна боржника та не накладено арешт на майно та грошові кошти боржника; не надіслано платіжні вимоги на примусове списання коштів боржника; не організовано розшук майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ.

Крім цього, скаржник зазначає, що згідно даних системи Рrоzоrrо, боржник активно позбувається власного майна, зокрема у грудні 2019 - січні 2020 року укладено договори купівлі продажу майна № 554 від 11.12.2019, № 574 від 28.12.2019, № 577 від 02.01.2020, № 578 від 02.02.2020, № 582 від 03.01.2020.

Вказані обставини, на думку скаржника, також підтверджують бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 917/1638/18.

Боржник у письмових поясненнях від 12.03.2020 (вх. № 3012) вказує, що державним виконавцем дотримано процедуру виконавчого провадження відносно КП "Теплоенерго". Також боржник підтвердив, що ним дійсно було реалізовано майно відповідно до укладених договорів купівлі-продажу, на які посилається скаржник. Реалізація майна відбувалася відповідно до затвердженого Порядку впровадження пілотного проекту з продажу комунального майна (у тому числі списаного), яке належить територіальній громаді міста Кременчук, рішенням Кременчуцької міської ради XXIX сесії міської ради VII скликання та Положення про порядок списання майна, яке належить до комунальної власності громади м. Кременчука, затвердженого рішенням міської ради від 26.03.2013. Від реалізації майна за вказаними договорами купівлі-продажу КП "Теплоенерго" було отримано дохід на загальну суму 52207,24 грн. На підтвердження вказаного боржником надано відповідну довідку.

Вказані кошти від реалізації майна були спрямовані на виплату заробітної плати працівникам підприємства, яка була здійснена 03.01.2020 з рахунку ПАТ "Укргазбанк". На підтвердження вказаного боржником надано копію платіжного доручення № 2593 від 03.01.2020.

Також боржник зазначає, що 11.03.2020 КП "Теплоенерго" було перераховано АТ "НАК "Нафтогаз України" грошові кошти в сумі 20000,00 грн. в рахунок погашення боргу за договором № 3769/1617/БО-24 від 01.01.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 3252 від 11.03.2020 (копія платіжного доручення - в матеріалах справи).

ВПВР у відзиві на скаргу зазначає наступне.

В провадженні відділу примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження № 38275205 про стягнення з КП Теплоенерго боргів на загальну суму 26367 451,25 грн. на користь юридичних осіб та держави. В складі зведеного виконавчого провадження перебуває ВП № 60692764 з виконання наказу № 917/1638/18 від 22.07.2019 Господарського суду Полтавської області про стягнення з КП "Теплоенерго" на користь AT "HAK "Нафтогаз України" боргу в сумі 4 685 349,78 грн.

Згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (остання довідка від 26.02.2020) нерухоме майно боржника, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, не зареєстроване.

Постановою від 25.07.2019 накладено арешт на майно боржника.

В межах зведеного виконавчого провадження постановами від 11.04.2014, 20.06.2014, 16.07.2014, 16.10.2014 та 04.12.2019 накладено арешт на кошти боржника, що містяться у банківських установах.

У зв`язку з недостатністю коштів на погашення КП "Теплоенерго" заборгованості перед стягувачами та державою державним виконавцем до Кременчуцької міської ради 21.05.2019 за вихідним № 02.3-8107 направлено лист з проханням посприяти у вирішенні питання щодо виділення додаткових коштів (дотації) на повне та фактичне виконання рішень суду на користь ПАТ Крюківський вагонобудівний завод , ДК Газ України , НАК Нафтогаз України та держави. Оскільки Кременчуцькою міською радою Полтавської області відповідь на вказаний лист не надано, державним виконавцем за вихідним № 17525 від 04.12.2019 направлено лист повторно.

До реєструючих право власності органів 03.12.2019 за вихідним № 1540 направлено запит щодо виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості за рішеннями суду.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем 04.12.2019 здійснено виїзд за місцем знаходження боржника та встановлено, що каса на підприємстві відсутня. Транспортні засоби, що знаходяться на балансі підприємства є власністю Кременчуцької міської ради Полтавської області та використовуються для обслуговування тепломереж та інфраструктури міста.

03.02.2020 державним виконавцем направлено запити щодо наявності відкритих боржником рахунків та про залишок коштів на зазначених рахунках до 72 банківських установ.

З метою списання коштів з арештованих рахунків боржника державним виконавцем щомісячно до банківських установ направляються платіжні вимоги.

На депозитний рахунок відділу 29.11.2019 надійшли кошти в сумі 52797,82 грн., які розподілені відповідно до вимог статті 46 Закону України Про виконавче провадження" та перераховані на рахунок погашення заборгованості, що відноситься до четвертої черги задоволення вимог стягувачів.

На депозитний рахунок відділу 21.02.2020 надійшли кошти в сумі 500000 грн.

Кошти, які стягуються з рахунків боржника розподіляються відповідно до вимог статті 46 Закону України Про виконавче провадження . На даний час погашається заборгованість, що відноситься до четвертої черги задоволення вимог стягувачів.

Вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України" та інших стягувачів п`ятої черги підлягають задоволенню після повного задоволення вимог стягувачів попередніх черг.

Враховуючи викладене, ВПВР вважає, що державний виконавець Пецяк Л.В. під час виконання рішення суду діяв та діє на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що визначені Конституцією та Законами України, здійснює всі необхідні дії передбачені законодавством, а тому підстав для задоволення скарги представника АТ НАК Нафтогаз немає.

При вирішенні скарги суд керується наступним.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України у абзаці 3 п. 2 мотивувальної частини свого рішення № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

Право на забезпечення примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок , і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно п. 6 розділу розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі - Інструкція) виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Пунктом 9 розділу V Інструкції встановлено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови про передачу виконавчого провадження від 27.11.2019 державним виконавцем Крюківського ВДВС м. Кременчук наказ Господарського суду Полтавської області № 917/1638/18 виданий 22.07.2019 передано ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

10.12.2019 постановою про прийняття виконавчого провадження № 60692764, вказане виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1638/18 від 22.07.2019 прийнято до виконання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Таким чином, дежавний виконавець Пецяк Л.В. прийнявши до виконання наказ Господарського суду Полтавської області № 917/1638/18 від 22.07.2019 постановою від 10.12.2019, не пізніше наступного робочого дня повинен був приєднати виконавче провадження № 60692764 до зведеного виконавчого провадження № 38275205.

Натомість вказану дію державним виконавцем вчинено лише 25.02.2020, тобто після звернення стягувачем із скаргою до суду. Вказане підтверджується наданою ВПВР копією постанови від 25.02.2020 про приєднання виконавчого провадження № 60692764 до зведеного виконавчого провадження № 38275205.

Таким чином, у даному випадку мала місце бездіяльність державного виконавця Пецяк Л.В. при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1638/18 від 22.07.2019.

Разом з тим наявними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що до приєднання виконавчого провадження № 60692764 до зведеного виконавчого провадження № 38275205 державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 38275205 було вчинено виконавчі дії щодо виявлення майна боржника (направлено відповідні запити), винесено постанову про арешт коштів боржника від 04.12.2019 ВП № 56191548, здійснено виїзд за місцем знаходження боржника (акт державного виконавця від 04.12.2019).

Представник скаржника в судовому засіданні 12.03.2020 погодився з тим, що в рамках зведеного виконавчого провадження здійснювалися дії щодо виявлення майна боржника та накладання арештів на його майно та грошові кошти, і в зв`язку з цим підтримував лише вимогу щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню частково, в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Пецяк Л.В. при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1638/18 від 22.07.2019. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2019 по справі № 917/1638/18 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при виконанні наказу Господарського суду Полтавської області від 22.07.2019 по справі № 917/1638/18 щодо несвоєчасного приєднання виконавчого провадження № 60692764 до зведеного виконавчого провадження № 38275205.

3. В іншій частині скарги відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст. 235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук