Ухвала

від 08.04.2020 по справі 554/3072/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 08.04.2020 Справа № 554/3072/19

Провадження № 2-п/554/33/2020

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ Торговельна компанія ЮЛіС звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, у якому прохав стягнути з відповідача на користь ТОВ ТК ЮЛіС 81 915 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . Судові витрати прохало покласти на відповідача.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29 липня 2019 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія ЮЛіС у відшкодування матеріальної шкоди 81 915 грн.., витрати пов`язані з розглядом справи, а саме 1921 грн. - судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду та 5 000 грн. оплати робіт за незалежну оцінку вартості матеріального збитку, а всього 88 836 грн .

Відповідач ОСОБА_1 23 березня 2020 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій прохала поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки про наявність даного рішення дізнався лише 19 березня 2020 року, коли на її адресу за місцем реєстрації АДРЕСА_2 надійшов лист з Шевченківського ВДВС м. Полтави, у якому було дві постанови державного виконавця Кучик А.Ю. про арешт майна боржника та арешт коштів боржника, винесених у виконавчому провадженні № 60192998. Дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 554/3072/19 виданого 18.09.2019 року за зверненням стягувача ТОВ ТК ЮЛіС .Зазначила, що після отримання документів з виконавчої служби вона за номером судової справи у Єдиному судовому реєстрі судових рішень знайшла заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави 554/3072/19 від 29.07.2019 р. про стягнення з неї матеріальної шкоди та судових витрат. ОСОБА_1 зазначила, що їй не було відомо про пред`явлення до неї позову та розгляд справи судом, вона не отримувала жодних листів щодо досудового врегулювання спору, позовної заяви та жодних викликів до суду, в тому числі і судового рішення в даній справі, тому у встановлений законом строк не могла оскаржити судового рішення. ОСОБА_1 зазначила, що при розгляді справи судом не враховано той факт, що в результаті підтоплення, яке відбулося не з її вини, нею також понесено значні матеріальні збитки. За фактом затоплення 02.12.2018 року квартиру ОСОБА_1 оглядала патрульна поліція, яке не встановила факт протікання води саме з її квартири за адресою АДРЕСА_2 . Представники КП ЖЕО № 2 огляд квартири ОСОБА_1 не здійснювали, а оглядали лише затоплене приміщення , яке орендує ТОВ ТК ЮЛіС , тому складений 04.12.2018 представниками КП ЖЕО № 2 акт не може встановлювати причинний зв`язок затоплення саме з її квартири. ОСОБА_1 вважає, що позивач не з`ясувавши належного боржника, вчинив дії, які порушують її майнові права.

Представник позивача ТОВ Торгівельна компанія ЮЛІС у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на заяву про перегляд судового рішення. У запереченнях ОСОБА_3 зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів того, що вона дійсно не отримувала судових повісток до суду чи заочного рішення. У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 підтверджує факт затоплення, у той час, коли мешканка квартири ОСОБА_4 та чоловік відповідача, на показання якого посилається остання стверджували, що у квартирі сухо та не пустили працівників квартири до помешкання для огляду її на предмет затоплення. Зазначив, що відповідач стверджує, що акт складеним працівниками КП ЖЕО № 2 не може встановити причиний зв`язок протікання саме з її квартири, однак відповідачем не було надано доступу до її квартири, а тому причину підтоплення встановити немає можливості. ОСОБА_3 вважає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що остання дізналась про заочне рішення лише 19.03.2020 року, а лист Шевченківського ВДВС не можна вважати таким, що має істотне значення для вирішення справи. Прохав заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, від її представника адвоката Петька А.В. до суду надійшли пояснення до заяви про перегляд заочного рішення, у яких останній прохав проводити судове засідання без його участі та задовольнити заяву, заочне рішення винесено Октябрським районним судом 29.07.2019 року по справі № 554/3072/19 скасувати, а справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. ОСОБА_5 пояснив, що з грудня 2018 року жодних претензій з боку ТОВ ТК ЮЛіС на адресу ОСОБА_1 не надходило. Враховуючи, що ОСОБА_1 у квартирі за адресою АДРЕСА_2 не проживала, а її донька ОСОБА_6 навчається в м. Харків, то поштову кореспонденцію, враховуючи судові виклики та повідомлення вони не отримували. Про наявність судового рішення відповідач дізналася лише після накладення арештів виконавчою службою на належне їй майно. Відповідач ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком проживає за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується актом сусідів. Зазначив , що в будинку розташованому за адресою АДРЕСА_4 дуже зношені системи водопостачання та водовідведення, тривалий час не проводився поточний та капітальний ремонт і регулярно відбуваються протікання. Відповідач категорично заперечує позовні вимоги і має намір довести відсутність її вини в завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних про вручення повного заочного рішення відповідачу в день його проголошення, а викладені підстави для поновлення строку підтверджуються доданими до заяви доказами, а саме що про рішення суду відповідач дізналася 19.03.2020 року після отримання постанов державного виконавця про накладення арештів на майно боржника від 03.03.2020 року, суд вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Суд вважає, що докази наведені відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були досліджені судом під час розгляду справи.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню в разі існування двох обставин одночасно, а саме наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та встановлення поважності причини неявки в судове засідання відповідача, що судом встановлено, оскільки судові повістки відповідач не отримувала, а конверти поверталися до суду з відмітками за закінченням терміну зберігання (а.с.73,75-76, 84-85), суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Доводи представника позивача, що відповідач повідомлялася про дату та місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації, не підтверджують того, що судові повістки їй були вручені та вона була належним чином повідомлена про судові засіданні у відповідності до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2019 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія ЮЛіС до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 травня 2020 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко