Ухвала

від 11.03.2020 по справі 761/27003/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/27003/16-к

Провадження № 1-кп/761/282/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника потерпілого ПП «Шива» - адвоката ОСОБА_7 , про призначення додаткової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, що заявлено в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015140070002222 від 12.08.2015 року)

ВСТАНОВИВ :

На судовому розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015140070002222 від 12.08.2015 року)

Від представника потерпілого ПП «Шива» адвоката ОСОБА_7 на розгляд суду надійшло клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні додаткової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, згідно висновку якої було встановлено, що жорсткий диск комп`ютерного системного блоку, який належить обвинуваченому ОСОБА_3 , не містить програм, за допомогою яких можливий несанкціонований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скопійований ключ доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належний обвинуваченому, виявлено експертом на досліджуваному жорсткому диску, несанкціонованого входу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (взлому) не виявлено. При цьому не виявлено факту входу з досліджуваного системного блоку входу електронним ключем обвинуваченого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що мав місце 10.08.2015 р. близько 11:34, в результаті якого було знято арешт з будівлі за адресою: м, Львів, вул. Зубрівська, 38.

Вказані обставини частково покладено у обґрунтування обвинувального акту у кримінальному провадженні, відповідно до якого ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст. 365-2 КК України.

В той же час,згідно наведеноговище висновку, експерт виявив на досліджуваному жорсткому диску комп`ютерний вірус (троян) та програмний продукт, що дозволяє стороннє керування досліджуваним системним блоком, яке встановлено 10.08.2015 р. в 19:27, про що зазначив в дослідній частині висновку на ст.6 (абзац другий, третій).

При цьому, згідно показань обвинуваченого, які він надав суду, належний йому електронний ключ доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було викрадено з належного йому комп`ютера (системний блок «ВRАІN», модель «ВRАІN №5700.56» серійний номер 0112АА811017) шляхом застосування вірусного програмного продукту, який було виявлено запрошеним ним фахівцем та заархівовано.

У тойже часз висновку експерта не зрозуміло який саме засіб віддаленого керування був виявлений на носії досліджуваного комп`ютера та які його функції, журнал даного засобу та відомості про сеанси роботи з цим засобом.

До встановлення наведених обставин не можливо беззаперечно стверджувати, що виявлені експертом програмні продукти не було використано третіми особами для копіювання викрадення електронного ключа доступу до Державного реєстр речових прав на нерухоме майно, належного обвинуваченому, а тому не можливо встановити наявність чи відсутність істотних обставини справи, що підлягають доказуванню, зокрема вказують на наявність чи відсутність суб`єктивної сторони злочину, в якому обвинувачується приватнийнотаріус ОСОБА_3 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, що призначення такої експертизи призведе виключно до затягування розгляду кримінального провадження, додаткового доказового значення така експертиза не має.

Представник потерпілого ОСОБА_5 доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, думку прокурора, який вказав на доцільність призначення додаткової судової експертизи, зважаючи на встановлені у суді обставини, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як встановлено судом, сторона обвинувачення як на доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в ході судового розгляду посилається на висновок експертаза результатамипроведення судовоїекспертизи комп`ютерноїтехніки тапрограмних продуктів№18-451/15-35від 26.01.2015р.,здійснений завідуючимвідділом фоноскопічних,комп`ютерно-технічнихта телекомунікаційнихдосліджень Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз ОСОБА_8 .

В той же час обвинувачений надав суду показання про те, що належний йому електронний ключ доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було викрадено з належного йому комп`ютера (системний блок «ВRАІN», модель «ВRАІN №5700.56» серійний номер 0112АА811017) шляхом застосування вірусного програмного продукту, який було виявлено запрошеним ним фахівцем та заархівовано.

Окремо судом відзначається, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №18451/15-35, який було виконано в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що на досліджуваному жорсткому диску системного блоку «ВRАІN», модель «ВRАІN №5700.56» серійний номер 0112АА811017, було виявлено комп`ютерний вірус (троян) та програмний продукт, що дозволяє стороннє керування досліджуваним системним блоком, яке встановлено 10.08.2015 р. в 19:27, про що зазначив експерт в дослідній частині висновку на ст.6 (абзац другий, третій).

В ході судового розгляду також було проведено допит експерта - завідуючого відділом фоноскопічних, комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , який надав показання про те, що на вирішення експерта в ході досудового розслідування питання про те, чи має виявлений на досліджуваному жорсткому диску шкідливий програмний продукт, а саме комп`ютерний вірус троян, запрограмовані функції отримання та передачі на інший комп`ютер особистого електронного ключа доступу до державних реєстрів нотаріуса ОСОБА_3 не ставилось.

У зв`язку із зазначеним, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а судом було виконано усі залежні від нього дії, які не дали змоги усунути суперечності в межах пред`явленого обвинувачення особі, суд вважає заявлене клопотання представника потерпілого ПП «Шива» підлягає задоволенню.

При цьому суд, враховуючи вимоги ч.4 ст. 332 КПК України, вважає за доцільне продовжити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, при цьому направити для виконання додаткової судової експертизи копії з матеріалів вказаного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 242, 332, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити додаткову судовуекспертизу комп`ютерноїтехніки тапрограмних продуктів по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Проведення додаткової судової експертизи комп`ютерноїтехніки тапрограмних продуктів доручити експерту - завідуючому відділом фоноскопічних, комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , у разі неможливості іншому експерту Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України відповідної експертної спеціальності та фахового рівня, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи містититься на даному на дослідження жорсткому диску системного блоку «ВRАІN», модель «ВRАІN №5700.56»серійний номер0112АА811017 програмні продукти, елементи програмного коду або сліди використання програмних продуктів, призначених для віддаленого керування, отримання даних з досліджуваного комп`ютера та особистого електронного ключа доступу до державних реєстрів нотаріуса ОСОБА_3 .? Якщо так, то зазначити дату та час їх встановлення, дату та час отримання за їх допомогою особистого електронного ключа доступу до державних реєстрів нотаріуса ОСОБА_3 ;

- чи має виявлений на досліджуваному жорсткому диску системного блоку «ВRАІN», модель «ВRАІN №5700.56» серійний номер 0112АА811017 шкідливий програмний продукт, а саме комп`ютерний вірус троян, запрограмовані функції отримання та передачі на інший комп`ютер особистого електронного ключа доступу до державних реєстрів нотаріуса ОСОБА_3 .?;

- чи призначений програмний продукт, встановлений на досліджуваному жорсткому диску системного блоку «ВRАІN», модель «ВRАІN №5700.56» серійний номер 0112АА811017, 10.08.2015 р. в 19:27, для знищення слідів роботи програм дистанційного втручання, отримання інформації та особистого електронного ключа до державних реєстрів нотаріуса ОСОБА_3 .?

В розпорядження експерта надати копії матеріалів судового провадження із приєднаними матеріалами кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 12015140070002222,речовим доказом, а саме:

-комп`ютерний системний блок «ВRАІN», модель «ВRАІN №5700.56» серійний номер 0112АА811017;

-копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12015140070002222 (т. справи 1, а.с. 3-11);

-копію висновку експерта за результатами проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №18451/15-35 (т. справи 2, а.с. 247-250);

-копію журналів судового засідання, в ході якого було проведено допит обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.08.2017 року (т. справи 1, а.с. 130-137), від 09.10.2018 року (т.справи 5, а.с. 64-66), від 11.03.2019 року (т.справи 5, а.с.72-74)

-копію журналу судового засідання, в ході якого було проведено допит експерта ОСОБА_8 від 28.01.2020 року(т. справи 5, а.с. 132-134)

-копію аудіо-, відеозаписів судового засідання, в ході якого було допитано обвинуваченого ОСОБА_3 від 10.08.2017 року, від 09.10.2018 року та від 11.03.2019 року, копію аудіо-, відеозапису судового засідання, в ході якого було допитано експерта ОСОБА_8 від 28.01.2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1