Рішення

від 10.04.2020 по справі 480/4479/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 р. Справа № 480/4479/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інстарт" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інстарт" (далі - відповідач, ТОВ "Інстарт"), в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інстарт за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг:

1) з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів в розмірі 2 854, 73 грн. на р/р UА068999980000031114031518002, отримувач УК у м. Сумах/м. Суми/14070100, код класифікації доходів бюджету 14070100, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

2) по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 190, 00 грн. на р/р UА708999980000033114318018278, отримувач УК Путивльськ.р./Путивльський р./11021000, код класифікації доходів бюджету 11021000, код отримувача 37235451, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

3) мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, в розмірі 16135,36грн. на р/рUА258999980000031118060518002, отримувач УК у м.Сумах/м.Суми/15010100, код класифікації доходів бюджету 15010100, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач, який, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки та повноту сплати узгоджених грошових зобов`язань, у зв`язку з чим станом на момент звернення з позовом до суду за відповідачем утворилась заборгованість в загальному розмірі у розмірі 20180,09грн., яка залишається відповідачем не сплаченою.

Ухвалою суду від 11.11.2019 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалами суду від 24.12.2019 та від 06.03.2020 у позивача витребовувалися додаткові докази у справі (а.с.71,77), що були надані представником ГУ ДПС у Сумській області (а.с.80-84).

Представником позивача подавалася заява про збільшення позовних вимог (а.с.65-66), яка ухвалою суду від 24.12.2019 була повернута позивачеві без розгляду у зв`язку з поданням її поза межами строків, встановлених ст.47, ч.ч.2-3 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.68-69).

Відповідачу ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надсилалася за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.63-64), однак, станом на сьогодні, від ТОВ "Інстарт" відзиву на позов до суду не надходило.

Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку у відповідача як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.63-64), ідентифікаційними даними (а.с.9-12) та вбачається з позову.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України, тут і далі норми кодексу - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується: зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Як було встановлено судом, 30.11.2016 уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві було проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток. За результатами такої перевірки було складено акт перевірки від 30.11.2016 №725/26-59-12-05-25 (а.с.81-82).

За результатами перевірки Державною податковою інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві 30.11.2016 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0071411205, яким відповідачу нараховано штрафну санкцію з податку на прибуток у розмірі 170,00грн. (а.с.83). Вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачеві засобами поштового зв`язку, однак, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти "за зазначеною адресою багатоповерхівка" (а.с.84).

Також, 27.07.2017 уповноваженою особою Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Інстарт" за 2016 рік, за результатами якої було складено акт перевірки від 27.07.2017 №1359/18-28-12-018/38517780 (а.с.13), що був надісланий відповідачеві (зворот а.с.13).

За результатами перевірки ГУ ДФС у Сумській області 17.08.2017 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0010361812, яким відповідачу нараховано штрафну санкцію з податку на прибуток у розмірі 1020,00грн. (а.с.14).

Вказане податкове повідомлення-рішення від 17.08.2017 було надіслано відповідачеві засобами поштового зв`язку, однак, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти "за зазначеною адресою не існує" (зворот а.с.14).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Вказані податкові повідомлення-рішення, з урахуванням п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, вважаються врученими платнику податків, та як вбачається з позову, відповідачем не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, заперечень з цього приводу відповідачем не надано. Враховуючи приписи ст.56.17 ст. 56 Податкового кодексу України дана сума є узгодженою, однак, зобов`язання, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, сплачено не було.

Також, у період з 23.11.2017 по 29.11.2017 уповноваженою особою контролюючого органу було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару "пістолет клейовий" за окремими митними деклараціями.

Висновки перевірки було зафіксовано в акті перевірки від 11.12.2017 №4183/18-28-14-10/38517780 (а.с.18-24), що був надісланий відповідачеві для підписання листом від 11.12.2017 №13193/10/18-28-14-10-10 (а.с.17), однак, поштове відправлення з вказаним листом повернулося з відміткою пошти "за зазначеною адресою немає" (а.с.25-26).

За результатами перевірки ГУ ДФС у Сумській області 29.12.2017 були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001741408, яким відповідачу нараховано суму грошового зобов`язання за платежем "ввізне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання" на загальну суму 11499,13грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 9199,30грн. та за штрафними санкціями - 2299,83грн. (а.с.30);

- №0001751408, яким відповідачу нараховано суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів" на загальну суму 2299,83грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 1839,86грн. та за штрафними санкціями - 459,97грн. (а.с.31).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані відповідачеві листом ГУ ДФС у Сумській області від 29.12.2017 №14635/10/18-28-147-10-10 (а.с.27), однак, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти "за зазначеною адресою немає" та зазначенням дати 29.12.2017 на штемпелі (а.с.32-33).

Вказані податкові повідомлення-рішення, з урахуванням п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, вважаються врученими платнику податків, та як вбачається з позову, відповідачем не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, заперечень з цього приводу відповідачем також не надавалось. Враховуючи приписи ст.56.17 ст. 56 Податкового кодексу України дана сума є узгодженою, однак, зобов`язання, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, сплачено не було.

Відповідно до п.129.1.2, п.129.3.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Враховуючи вказані норми, відповідачу була нарахована пеня з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів у сумі 554,90грн. та з платежу "мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності" у сумі 4636,23грн., яка, як вбачається розрахунку суми податкового боргу (а.с.7), витягів з інтегрованих карток відповідача (а.с.8), також сплачена не була.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати узгоджених грошових зобов`язань в загальному розмірі 20180,09грн., а саме:

- з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1190,00грн. за штрафною санкцією;

- з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів у загальному розмірі 2854,73грн., в т.ч. за основним платежем - 1839,86грн., за штрафними санкціями - 459,97грн. та пені - 554,90грн.;

- з платежу "мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності" у загальному розмірі 16135,36грн., в т.ч. за основним платежем - 9199,30грн., за штрафними санкціями - 2299,83грн. та пені - 4636,23грн.

З урахуванням приписів п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України вказане зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 06.02.2018 №897-17 (а.с.16), яка була надіслана за адресою ТОВ "Інстарт", зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.63-64) рекомендованим листом та, з урахуванням п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, вважається врученим платнику податків (а.с.16), однак, вжиті заходи не сприяли погашенню податкового боргу.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст. 95 ПК України).

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи в загальному розмірі не погашена та складає 20180,09грн., доказів сплати відповідачем не надано, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, код ЄДРПОУ 43144399) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інстарт" (41500, Сумська область, м.Путивль, код ЄДРПОУ 38517780) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інстарт за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг у загальній сумі 20180,09грн., в т.ч.:

1) з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів в розмірі 2 854, 73 грн. на р/р UА068999980000031114031518002, отримувач УК у м. Сумах/м. Суми/14070100, код класифікації доходів бюджету 14070100, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

2) по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1190,00грн. на р/р UА708999980000033114318018278, отримувач УК Путивльськ.р./Путивльський р./11021000, код класифікації доходів бюджету 11021000, код отримувача 37235451, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

3) з мита на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, в розмірі 16135,36грн. на р/рUА258999980000031118060518002, отримувач УК у м.Сумах/м.Суми/15010100, код класифікації доходів бюджету 15010100, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст судового рішення складено 10.04.2020.

Суддя І.Г. Шевченко