Ухвала

від 09.04.2020 по справі 826/13876/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Київ № 826/13876/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вишгородська районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у серпні 2018 року звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ України) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (Департамент ДАБІ), в якому просить:

- визнати бездіяльність ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ щодо непроведення перевірки дотримання містобудівного законодавства особами, які здійснюють будівництво котеджів на земельній ділянці: кадастровий номер 3221888800:38:014:0003, загальною площею 0,0579 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та земельній ділянці: кадастровий номер 3221888800:38:012:0001, загальною площею 0,1994 га, розташованій за адресою: Київська область, Вишгородський район, село АДРЕСА_3 - незаконною;

- зобов`язати ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ провести перевірку дотримання містобудівного законодавства особами, які здійснюють будівництво котеджів на земельній ділянці кадастровий номер: 3221888800:38:014:0003, загальною площею 0,0579 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та земельній ділянці: кадастровий номер 3221888800:38:012:0001, загальною площею 0,1994 га, розташованій за адресою: Київська область, Вишгородський район , АДРЕСА_3

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що поряд з садовим товариством Мічуринець , членом якого є позивач, на ділянках кадастровий номер 3221888800:38:014:0003, загальною площею 0,0579 га та кадастровий номер 3221888800:38:012:0001, загальною площею 0,1994 га, здійснюється незаконне будівництво котеджів (фотокартки будівель додаються) без належних дозвільних документів.

Шляхом здійснення низки адвокатських запитів позивачем з`ясовано, що ділянку кадастровий номер 3221888800:38:012:0001, загальною площею 0,1994 га надано ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ). Однак будівництво котеджів здійснюється з порушенням цільового призначення, без відповідної дозвільної документації. До того ж, збудовані котеджі незаконно підключають до комунікацій СТ Мічуринець . Здійснення такого будівництва та підключення до мереж порушує права позивача, як землекористувача та члена СТ Мічуринець .

21.03.2018 представник позивача звернулась до Департаменту ДАБІ із заявою про проведення перевірки, в якій просила провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства особами, які здійснюють будівництво котеджів на відповідних ділянках. У відповідь отримала повідомлення, що під час виїзду посадової особи відповідача з метою проведення перевірки встановлено, що за вказаною адресою будівельні роботи не виконувались, будівельники та відповідальні за будівництво особи були відсутні, будівельної техніки не виявлено.

Вищевказаним листом повідомлялось також, що відповідачем направлено лист до Вишгородської районної державної адміністрації з проханням надати інформацію чи надавались громадянці ОСОБА_2 будівельний паспорт або містобудівельні умови та обмеження на забудову земельних ділянок та щодо участі посадових осіб відповідача у спільній перевірці на об`єкті будівництва. У разі виявлення порушень відповідач обіцяв вжити відповідні заходи реагування. Однак, до сьогодні, як відомо позивачу, жодних заходів реагування відповідачем не вжито, а незаконне будівництво на ділянках продовжує здійснюватися.

Позивач зазначає, що з огляду на положення законодавства для проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування орган державно архітектурно-будівельного контролю видає наказ про проведення такої позапланової перевірки, направлення на проведення такої перевірки уповноваженій особі та за результатами проведення позапланової перевірки складає акт перевірки. Однак, жодного документа на підтвердження призначення та проведення Департаментом ДАБІ позапланової перевірки будівництва на ділянках за заявою представника позивача не одержано. Відповідач жодним чином не повідомляв заявника (позивача) про наявність або відсутність об`єктів самочинного будівництва на земельній ділянці, а також не звернувся до органів місцевого самоврядування та Національної поліції щодо участі у проведенні перевірки за заявою позивача, як того вимагає відповідний порядок. Натомість, в протиріччя чинному законодавству направив листа до Вишгородського відділу поліції щодо забезпечення присутності суб`єкта містобудування (громадянки ОСОБА_2 ) на об`єкті будівництва на об`єкті: АДРЕСА_3 хоча забезпечення присутності суб`єкта містобудування не передбачено жодним приписом законодавства.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач мав провести позапланову перевірку об`єкту містобудування за участю органів Національної поліції та представників Вишгородської районної державної адміністрації Київської області. Натомість відповідач безпідставно переклав свою відповідальність на правоохоронні органи, про що повідомив позивача відповідним листом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 витребувано у відповідача додаткові докази у справі, а ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2018 й 19.04.2019 відповідно, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вишгородську районну державну адміністрацію, а на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

У відзиві на позовну заяву ДАБІ України посилається на те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Під час виїзду на об`єкт будівництва суб`єкт містобудування або її представники були відсутні. Посадовою особою інспекції, з метою виконання покладених на них законом завдань направлено листи до Вишгородського відділу поліції та Вишгородської районної державної адміністрації. Відповідно посадовою особою вчинено всіх дій для отримання необхідної інформації для подальшого здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

07.05.2019 підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні 07.06.2019 зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, відсутність заперечень представника позивача та неявку інших учасників суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України та частини дев`ятої статті 205 цього ж Кодексу ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 витребувано у позивача додаткові обґрунтування порушеного права та докази, зокрема:

- додаткові обґрунтування порушеного права;

- належним чином засвідчені докази участі позивача у Садівничому товаристві Мічуринець ;

- належним чином засвідчені докази власності на земельну ділянку у Садівничому товаристві Мічуринець .

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано вже наявний в матеріалах справи державний акт на право колективної власності на землю, відповідь на адвокатський запит, у якому наведено перелік членів садівничого товариства Мічуринець , копію державного акту, що підтверджує власність ОСОБА_1 на земельну ділянку, що розташована у Київській області, Вишгородський район, Хотянівська сільрада, с / т Мічуринець і межує з трьох боків із землями інших фізичних осіб, а з четвертої сторони частково з землями Хотянівської сільської ради та частково з землями с/т Мічуринець загального користування.

Додаткових пояснень щодо порушеного права не надано, акцентовано увагу на обставинах наведених у позовній заяві.

Відтак суд, дослідивши наявні у справі документи встановив, що представник позивача при зверненні до суду, серед іншого, посилається на те, що позивач є членом садового товариства Мічуринець і на підтвердження даної обставини надає відповідь на адвокатський запит (а.с. 24). Дослідивши дану відповідь суд встановив, що у документі не міститься дата його складання; зазначено, що його надано СТ Мічуринець , однак скріплено печаткою Громадської організації садівницького товариства Мічуринець (ідентифікаційний код 26026095). Свідоцтво про державну реєстрацію даної юридичної особи міститься в матеріалах справи (а. с. 27). Як з даного свідоцтва, так і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що державну реєстрацію цієї особи проведено 26.07.2001, запис до реєстру внесено у 2007 році. При цьому, реєстрація в Єдиному державному реєстрі такої юридичної особи, як Садове товариство Мічуринець відсутня. Водночас, державний акт на право колективної власності на землю серія КВ 21000007 (а. с. 25) видано садівничому товариству Мічуринець Хотянівської сільської ради відповідно до рішення Хотянівської сільської ради народних депутатів від 18.11.1993 №58-а. Такої юридичної особи, як Громадська організація садівницького товариства Мічуринець (ідентифікаційний код 26026095) станом на 1993 рік не зареєстровано. Разом з тим, ні з позовної заяви, ні на виконання ухвали суду не зазначено, як пов`язані між собою юридичні особи Садове (садівниче) товариство Мічуринець та Громадська організація садівницьке товариство Мічуринець . При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що забудовник при проведенні будівництва протиправно підключається до комунікацій Садівничого товариства Мічуринець . З огляду на підстави, які покладено в основу позову дані обставини мають вирішальне значення при наданні оцінки наявності порушеного права позивача, а також питання залучення до участі у справі відповідної юридичної особи.

Окрім того, досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що під час виїзду на об`єкт будівництва суб`єкт містобудування або її представники були відсутні. Водночас позивач у відповіді на відзив вказує, що для проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування орган державного архітектурно-будівельного контролю видає наказ про проведення такої позапланової перевірки. Відповідна обставина не висвітлена відповідачем у заявах по суті справи. Окрім того, як видно з матеріалів справи, суд ухвалою від 10.12.2018 витребував у відповідача, серед іншого, акт виїзду на місце перевірки (АДРЕСА_3). На виконання даної ухвали суду відповідач вказує, що витребувані документи надані суду разом з відзивом на позов. Однак ні до відзиву, ні на виконання відповідної ухвали, акт виїзду на місце перевірки не надано, як не надано пояснень щодо підстав для виходу на перевірку за відсутності відповідного наказу.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для додаткового з`ясування обставин та витребування доказів, адже відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

- пояснення відносно підстав для виходу на перевірку за відсутності відповідного наказу, акт виїзду на місце перевірки, а також інші докази на підтвердження виходу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на перевірку; на підставі чого інспекцією встановлено суб`єкта містобудування;

- пояснення відносно того, як оформлюються матеріали перевірки за умови видачі наказу на проведення позапланової перевірки та подальшої неможливості її проведення внаслідок відсутності забудовника.

Витребувати у ОСОБА_1 :

- додаткові пояснення щодо того, членом якої саме юридичної особи є позивач;

- пояснення відносно протиправного підключення об`єкту будівництва за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, АДРЕСА_3 до комунікацій Громадської організації садівницького товариства Мічуринець чи Садівничого товариства Мічуринець та належні докази даної обставини;

- копію договору про надання правової допомоги із зазначеним предметом та стоком дії договору, на підставі якого представник зверталась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із заявами по проведення позапланової перевірки.

Витребувати у Громадської організації садівницького товариства Мічуринець (ідентифікаційний код 26026095):

- належним чином засвідчену копію Статуту, а також інших установчих документів;

- список членів громадської організації;

- письмові пояснення щодо взаємозв`язку Громадської організації садівницького товариства Мічуринець (ідентифікаційний код 26026095) та Садівничого товариства Мічуринець , а також, у випадку наявності відповідного зв`язку, належним чином засвідчені копії установчих документів Садівничого товариства Мічуринець та нормативного врегулювання заснування юридичних осіб (Закони України Про об`єднання громадян та Про громадські об`єднання або Закону України Про кооперацію );

- пояснення щодо наявності протиправного підключення об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_3 до комунікацій Громадської організації садівницького товариства Мічуринець .

Витребувані докази або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості подання до суду вказаних документів надіслати (надати) до Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак