Постанова

від 25.02.2021 по справі 826/13876/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13876/18 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Волошко О.Л.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача(апелянта): Клименко К.О.,

від відповідача: не з`явились,

від третьої особи 1: не з`явились,

від третьої особи 2: Ковадло А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вишгородська районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в якому просила суд:

- визнати бездіяльність ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ щодо непроведення перевірки дотримання містобудівного законодавства особами, які здійснюють будівництво котеджів на земельній ділянці: кадастровий номер 3221888800:38:014:0003, загальною площею 0,0579 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та земельній ділянці: кадастровий номер 3221888800:38:012:0001, загальною площею 0,1994 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 - незаконною;

- зобов`язати ДАБІ України в особі Департаменту ДАБІ провести перевірку дотримання містобудівного законодавства особами, які здійснюють будівництво котеджів на земельній ділянці кадастровий номер: 3221888800:38:014:0003, загальною площею 0,0579 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та земельній ділянці: кадастровий номер 3221888800:38:012:0001, загальною площею 0,1994 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, 21 березня 2018 року представник позивача звернулась до Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області із заявою про проведення перевірки, оскільки поряд з Садовим товариством (СТ) Мічуринець , членом якого є позивач, на ділянках кадастровий номер 3221888800:38:014:0003, загальною площею 0,0579 га та кадастровий номер 3221888800:38:012:0001, загальною площею 0,1994 га, здійснюється незаконне будівництво котеджів без належних дозвільних документів, до того ж, збудовані котеджі незаконно підключають до комунікацій СТ Мічуринець . З огляду на зазначене, позивач вважає, що відповідач мав провести позапланову перевірку об`єкту містобудування за участю органів Національної поліції та представників Вишгородської районної державної адміністрації Київської області. Натомість відповідач безпідставно переклав свою відповідальність на правоохоронні органи, про що повідомив позивача відповідним листом.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема, тим, що суд першої інстанції відхилився від предмету позову і не надав оцінку доказам, що підтверджують бездіяльність відповідача. Стверджує, що судом не вирішено спір по суті заявлених позовних вимог, рішення прийнято з формальних підстав, що порушує права позивача.

За наведених в апеляційній скарзі обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник третьої особи - Вдовиченко Т.В. зазначив, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку дослідженим доказам у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники судового процесу, явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили. Разом з тим, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0720 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, СТ Мічуринець з цільовим призначенням для ведення садівництва , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 16.12.2005, серія ЯБ №521046, реєстраційний номер 010534200761.

Позивач, стверджує про порушення своїх прав, як землекористувача та члена СТ Мічуринець , оскільки поряд з садовим товариством Мічуринець , на ділянках кадастровий номер 3221888800:38:014:0003, загальною площею 0,0579 га та кадастровий номер 3221888800:38:012:0001, загальною площею 0,1994 га, здійснюється незаконне будівництво котеджів без належних дозвільних документів, які незаконно підключають до комунікацій СТ Мічуринець .

Шляхом здійснення низки адвокатських запитів позивачем з`ясовано, що ділянку кадастровий номер 3221888800:38:012:0001, загальною площею 0,1994 га надано ОСОБА_2 . Однак будівництво котеджів здійснюється з порушенням цільового призначення земельної ділянки, без відповідної дозвільної документації.

У зв`язку із цим, 21.03.2018 представник позивача звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції Київської області з заявою про проведення перевірки, в якій просив провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства особами, які здійснюють будівництво котеджів на земельній ділянці кадастровий номер: 3221888800:38:014:0003, загальною площею 0,0579 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та на земельній ділянці: кадастровий номер 3221888800:38:012:0001, загальною площею 0,1994 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом відповідача від 30 березня 2018 року № 10/10-26/3003/06/02 повідомлено представника позивача про те, що під час виїзду посадовою особою Департаменту на об`єкт будівництва за вищезазначеною адресою суб`єкт містобудування гр. ОСОБА_2 та її представники були відсутні. Будівельні роботи не виконувалися, будівельники відсутні, будівельної техніки не виявлено.

Також, зазначено, що Департаментом направлено лист до Вишгородської РДА з проханням надати інформацію чи видавались гр. ОСОБА_2 будівельний паспорт або містобудівні умови та обмеження на забудову земельних ділянок за вищезазначеною адресою та щодо участі у спільній перевірці об`єкта будівництва.

Позивач зазначає, що жодних заходів реагування відповідачем не було вжито, а незаконне будівництво на спірних земельних ділянках продовжує здійснюватися.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо непроведення перевірки дотримання містобудівного законодавства, позивач звернулась за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів того, що дійсно існують обставини, які впливають на права та інтереси позивача, як землекористувача, землевласника чи члена садівничого товариства або порушення прав чи інтересів безпосередньо садівничого товариства внаслідок дій інших осіб, перевірку яких повноважний здійснювати відповідач.

За висновком суду першої інстанції, в даному випадку, надання оцінки наявності або відсутності бездіяльності Департаменту ДАБІ та порушених внаслідок такої бездіяльності прав позивача є нерозривно пов`язаним з доведенням позивачем порушених прав та інтересів, зокрема підтвердженням членства у садівничому товаристві належними доказами, обставин щодо підключення будь-кого до комунікацій садівничого товариства, а також впливу такого підключення безпосередньо на права та інтереси позивача, як окремого землевласника і члена садівничого товариства. Також, суд першої інстанції зазначив, що обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. З огляду на зазначене, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-V; Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553; Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямованість на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI).

Частиною 1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 вищезазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 наведеного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п. 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.п. 7, 9 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п.11 наведеного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. (п.17 Порядку).

З аналізу наведених норм законодавства, що регулює спірні правовідносини вбачається, що на підставі звернень фізичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності орган державного архітектурно-будівельного контролю, до яких належить Департамент ДАБІ у Київській області, наділяється повноваженнями щодо здійснення позапланової перевірки суб`єкта містобудівної діяльності з питань дотримання ним під час будівельних робіт вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, строк якої не може перевищувати 10 днів і може бути продовжений виключно за рішенням керівника відповідного органу ДАБІ не більше ніж на 2 робочі дні, за результатами якої має бути складено відповідний акт перевірки і в результаті виявлення порушень також складається протокол та видаються встановлені законодавством приписи про усунення порушень та зупинення робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що надана Департаментом з питань ДАБК у Київській області, відповідь оформлена листом від 30 березня 2018 року № 10/10-26/3003/06/02 жодним чином не свідчить про здійснення відповідних заходів з метою проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування, щодо якого позивачем наводились обставини стосовно порушення ним вимог містобудівного законодавства та Державних будівельних норм при здійсненні будівельних робіт на об`єктах будівництва за адресою: АДРЕСА_3 та 5, що здійснюється гр. ОСОБА_2 , натомість у наданій відповіді міститься стислий виклад обставин щодо попередньо здійснених заходів контролю стосовно вказаних об`єктів та прийнятих за їх наслідками рішень, що мали місце протягом 2018 року.

Матеріали справи свідчать, що з метою підтвердження належного реагування на звернення позивача, Департаментом з питань ДАБК у Київській області зазначено, що посадовою особою направлено листи до Вишгородського відділу поліції (лист від 12.09.2018 року № 10/10-9/1309/06/02; Вишгородської районної державної адміністрації (лист від 30 березня 2018 року № 10/10-25/3003/06/02. Також, зазначено, що у Департаменту відсутні відповіді на вказані листи.

Відповідач вважає, що ним вчинено всі дії з метою отримання необхідної інформації інформації для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Разом з цим, будь яких інших пояснень щодо підстав для виходу на перевірку (наявності/відсутності наказу, направлення на перевірку), акт виїзду на місце перевірки, а також інші докази на підтвердження виходу Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на перевірку відповідачем до суду не надано.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем також не надано будь яких доказів здійснення перевірки на підставі звернення позивача та її оформлення відповідно до вимог законодавства.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було вжито жодних заходів за наслідками розгляду звернення позивача щодо виходу до місця будівництва котеджів за адресою: АДРЕСА_3 та 5, що здійснюється гр. ОСОБА_2 , з метою проведення перевірки, здійснення обстеження, встановлення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, незважаючи на зазначені в зверненнях обставини щодо порушення цільового призначення земельних ділянок, без відповідної дозвільної документації, що порушує права позивача, який володіє сусідньою земельною ділянкою та є членом СТ "Мічурінець".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до вказаних норм права, позивач мав право на законне сподівання, що на її звернення буде відреаговано належним чином, оскільки в ньому наведено обставини щодо порушення третьою особою вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва котеджів, що мають наслідком порушення права позивача як члена ГО СТ Мічуринець .

Наведене в повній мірі підтверджує наявність порушених прав та інтересів позивача, які мають бути захищені та відновлені в судовому порядку, з огляду на цілі та завдання адміністративного судочинства, визначені у ст. 2 КАС України та законодавчо закріплене право особи на судовий захист.

Беручи до уваги відсутність належних дій з боку відповідача з метою перевірки викладених у зверненні позивача фактів, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Департаменту ДАБІ у Київській області і необхідності зобов`язати Департамент провести перевірку дотримання гр. ОСОБА_2 містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (кадастрові номери земельних ділянок: 3221888800:38:012:0001, 3221888800:38:014:0003) на підставі звернення ОСОБА_1 від 21 березня 2018 року у відповідності до вимог законодавства.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а також спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення прийнято з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 313, 315, 317, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання гр. ОСОБА_2 містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (кадастрові номери земельних ділянок: 3221888800:38:012:0001, 3221888800:38:014:0003).

Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області провести перевірку дотримання гр. ОСОБА_2 містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (кадастрові номери земельних ділянок: 3221888800:38:012:0001, 3221888800:38:014:0003) на підставі звернення ОСОБА_1 від 21 березня 2018 року у відповідності до вимог законодавства.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О.Беспалов

В.Ю. Ключкович