Ухвала

від 08.04.2020 по справі 905/857/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

08.04.2020 Справа № 905/857/19 за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІТЕКС СІСТЕМС" (код ЄДРПОУ 37312085), м.Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" (код ЄДРПОУ 05508186), м.Добропілля, Донецька область

про банкрутство

Суддя Матюхін В.І.

14.05.19 до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІТЕКС СІСТЕМС" б/н від 08.05.19 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу".

Ухвалою від 11.06.19:

- відкрито провадження у справі №905/857/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу";

- визнано вимоги ініціюючого кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІТЕКС СІСТЕМС") в сумі основного боргу - 1 480 875,48грн. та окремо пені - 38 195,76 грн.;

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №176 від 12.02.13; ІПН НОМЕР_1 ; поштова адреса: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, б.21, оф.728,, а/с 1786);

- встановлено дату попереднього засідання суду на 13.08.19;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.19 зупинено провадження у справі №905/857/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.19 та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду Донецької області від 31.10.19 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі №905/857/19 залишено без змін.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги боржника на постанову Східного апеляційного господарського суду Донецької області від 31.10.19, матеріали справи №905/857/19 супровідним листом від 02.12.19 направлені до Східного апеляційного господарського суду.

У межах строку, встановленого ч.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю Мединський і К до Господарського суду Донецької області направлено заяву про визнання грошових вимог до боржника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу" та про включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 19 грудня 2019 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К у справі № 905/817/19 відкладено до повернення справи з касаційного суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2019 у справі № 905/857/19 скасовано, а справу передано до Господарського суду Донецької області на новий розгляд зі стадії відкриття.

02.04.2020 матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи у складі судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.04.2020 прийнято справу до свого провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 20.04.2020 року о 12:40 год.

07.04.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" надійшла заява б/н від 07.04.2020 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 905/1424/18.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_1 брав участь у вирішенні справи №905/1722/17 в суді першої інстанції та ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Мединський і К , яке у подальшому було скасоване постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 не може брати участі у новому розгляді справи про банкрутство №905/857/19, в якому буде розглядатися заява про визнання грошових вимог ТОВ Мединський і К , що має своєю підставою постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018.

Також заявник зазначає, що суддя ОСОБА_1 також протиправно та незаконно ухилявся від видачі стягувачу - ТОВ Мединський і К наказу на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Суддею ОСОБА_1 з посиланням на те, що він був головуючим у справі №905/1722/17, 08.04.2020 заявлений самовідвід.

Відповідно до пункту п`ятого статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що:

- п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є … обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ;

- на дії судді ОСОБА_1 , у якого в провадженні знаходилась справа №905/1722/17, порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу про стягнення 6 479 915,25 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю Мединський і К була подана дисциплінарна скарга;

- рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.09.2019 № 2358/2пд/15-19 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Господарського суду Донецької області ОСОБА_1 суддю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців;

- рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2019 № 3292/0/15-19 рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.09.2019 № 2358/2пд/15-19 про притягнення судді Господарського суду Донецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, залишено без змін;

- рішення Вищої ради правосуддя від 03.12.2019 № 3292/0/15-19 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.09.2019 №2358/2пд/15-19 про притягнення судді господарського суду Донецької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності оскаржено і зараз знаходиться на розгляді Великої палати Верховного Суду (провадження №11-4сап20);

- Товариством з обмеженою відповідальністю Мединський і К до господарського суду Донецької області направлено заяву про визнання грошових вимог до боржника - Приватного акціонерного товариства ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу у розмірі 6 461 134,45грн., судового збору в розмірі 3 842,00грн. та про включення їх до реєстру вимог кредиторів;

- розгляд справи №905/857/19 суддею ОСОБА_1 може викликати сумнів у його неупередженості чи об`єктивності,

а також враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, керуючись положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заява ТОВ Мединський і К про відвід і відповідна заява головуючого у справі №905/857/19 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників провадження у справі щодо об`єктивності та неупередженості судді та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ТОВ Мединський і К про відвід і заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №905/857/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін