Ухвала

від 10.04.2020 по справі 910/4848/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.04.2020Справа № 910/4848/20 За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра"

про забезпечення позову

у справі

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра"

до Державного підприємства "Сетам"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

про визнання недійсним електронних торгів

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам", в якому просить суд визнати недійсними електронні торги, які були проведені 06 квітня 2020 року, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 375118.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що 06 квітня 2020 року Державним підприємством СЕТАМ , проведено аукціон з продажу об`єкта нерухомого майна: Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП № 58393746 від 01.03.2019 р. , що підтверджується долученим до позовної заяви - електронним доказом (роздруківкою з сайту ДП СЕТАМ за посиланням: setam.net.ua/auction/376627). Згідно вищезазначеного доказу, квартира була виставлена до продажу за номером лоту 375118 по стартовій ціні 484 604, 40 та продана Переможцю - Учаснику 23 за ціною 484 605, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю СОФІТРА вважає проведені електронні торги (аукціон) з продажу лоту 375118 об`єкта нерухомого майна: двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв. м., з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1, такими, що вчинені з грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема всупереч діючій ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 р. у справі № 910/13787/19.

Ухвалою суду від 10.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Засідання призначено на 28.04.2020.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 505603180000, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту;

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 505603180000, що був предметом продажу електронних торгів 06 квітня 2020 року з номером лоту 375118.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірні проведені електронні торги (аукціон), є такими, що проведені всупереч п.п.9,10 ст. 145 ГПК України, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 18 ГПК України, ст. 2 Закону України Про виконавче провадження , п. 2, п. 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5.

Розглянувши заяву ТОВ "Софітра" про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

06 квітня 2020 року Відповідачем - Державним підприємством СЕТАМ проведено аукціон з продажу об`єкта нерухомого майна: Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП № 58393746 від 01.03.2019 р.

Вказана обставина підтверджується електронним доказом - роздруківкою з сайту ДП СЕТАМ за посиланням: setam.net.ua/auction/376627.

Згідно вищезазначеного доказу, квартира була виставлена до продажу за номером лоту 375118 по стартовій ціні 484 604, 40 та продана Переможцю - Учаснику 23 за ціною 484 605, 00 грн., тобто на 1 грн. вище, за стартову ціну.

По суті розгляду заяви, судом також встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року у справі № 910/13787/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОФІТРА про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Заборонено Державному підприємству СЕТАМ , його філії у місті Києві та Київській області; приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 505603180000, в тому її продажу (реалізації) на аукціоні 07.10.2019, номер лоту 375118.

В ухвалі суду від 04.10.2019 №910/13787/19, яка набрала законної сили, судом було встановлено, що до цього 27.08.2019 відбулись електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , номер лоту 367965. Як вбачається з доданих до заяви документів, переможцем торгів з продажу лоту - двокімнатної квартири, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 стало ТОВ "Софітра".

Водночас, з доданих до заяви документів вбачається, що торги визнано такими, що не відбулись, у зв`язку з відмовою від сплати належної грошової суми.

При цьому, 17.09.2019 ДП "СЕТАМ" розміщено оголошення про новий аукціон з продажу двокімнатної квартири загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1.

В подальшому, у зв`язку з винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року у справі № 910/13787/19, проведення аукціону 07.10.2019 Відповідачем було зупинено, а Товариством з обмеженою відповідальністю СОФІТРА подано у встановлений законом строк відповідний позов до Господарського суду міста Києва (про визнання торгів, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 505603180000, номер лота 367965, які відбулися 27.08.2019 такими, що відбулися, а його переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю СОФІТРА ; зобов`язати Державне підприємство СЕТАМ скласти та розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю СОФІТРА , в його особистому кабінеті переможця торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 505603180000, номер лота 367965, які відбулися 27.08.2019).

Зазначений вище позов розглянутий Господарським судом міста Києва в рамках господарської справи №910/14370/19, по якій 27 лютого 2020 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до резолютивної частини позову, у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 року у справі №910/13787/19.

27 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю СОФІТРА , як учасником справи, який не погодився з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 (повний текст складено 10.03.2020) по справі № 910/14370/19, було подано відповідну апеляційну скаргу, яка була направлена поштовим повідомленням за штрих кодовим номером 0315070170850 (копія апеляційної скарги з копією фіскального чеку із зазначенням дати її відправлення та штрих-номеру додані до позовної заяви).

Відповідно до ч.ч. 9-10 cт. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, зважаючи на подання 27.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю СОФІТРА апеляційної скарги по справі № 910/14370/19, рішення у справі №910/14370/19 ще не набрало законної сили, а відтак відповідно до приписів ч.10 ст. 145 ГПК України, в такому разі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.10.2019 зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Натомість 06 квітня 2020 року Відповідачем - Державним підприємством СЕТАМ проведено аукціон з продажу об`єкта нерухомого майна: Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП № 58393746 від 01.03.2019 р.

Юридична процедура проведення торгів щодо реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження визначена Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна , яким затверджений відповідний Порядок.

Розділом VIII Порядку визначається процедура оформлення торгів. Так, як визначено у п. 1 вказаного Розділу, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до п. 2 Розділу VIII протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в порядку, визначеному Розділом X. Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізується за ціною, вище стартової), виконавець протягом п`яти днів складає акт про проведені торги. При цьому, приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (п. 4 Розділу X Порядку).

Відповідно до п. 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна вищезазначений акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Таким чином, у разі затвердження приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. акта про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, вказаний документ буде підставою для подальших дій щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 505603180000, номер лота 375118, з огляду на що у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнитися або унеможливитись виконання рішення суду за позовом ТОВ СОФІТРА , а так само буде ускладнено або ж унеможливлено поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" належними доказами обґрунтувало причини звернення із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення в частині заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м . Київ, вул . Академіка Заболотного , буд. 142, кв. 44 , реєстраційний номер 505603180000, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову щодо заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул . Академіка Заболотного , буд. 142, кв. 44 , реєстраційний номер 505603180000, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту, співвідноситься з предметом позову.

Таким чином, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд, з урахуванням пов`язаності заходу забезпечення позову з його предметом, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково шляхом заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 505603180000, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призводять до втручання у звичайну господарську діяльність відповідних осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод у виконані рішення суду у разі задоволення позовних вимог та належному захисті та відновленні порушеного права.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 505603180000 за адресою: АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом вище, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У постанові від 29 вересня 2019 року у справі 904/1417/19 Верховний Суд висловив позицію, що накладаючи арешт на належне відповідачу-2 та відповідачу-3 рухоме і нерухоме майно, суди не врахували, що у такому випадку немає зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позову, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18 та від 05.09.2019 у справі №911/527/19.

Таким чином, вказані заходи забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є фізична особа, яка не є учасником судового процесу не пов`язані з правовою суттю позовних вимог і їх невжиття жодним чином не впливає на виконання рішення суду у спорі за позовом, предметом якого є визнання електронних торгів недійсними.

При цьому суд також зазначає, що предметом спору не є вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно тощо.

Тобто такий захід забезпечення позову як арешт майна не відповідає заявленим вимогам ТОВ "Софітра" про визнання недійсними електронних торгів.

Таким чином, спір між заявником та ДП "СЕТАМ" не є спором про право власності на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Відтак, оскільки ДП "СЕТАМ" не є власником нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , спір не стосується спору про право власності на означене майно, вимога про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 505603180000 за адресою: АДРЕСА_1 не узгоджується із предметом спору.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 505603180000, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" (02090, м. Київ, вул. Сновська, будинок 20; ідентифікаційний код: 40941122).

Боржники: Державне підприємство "Сетам" (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код: 39958500)

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович (01001, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 10; іденфтіикаційний код: НОМЕР_1 )

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.І. Борисенко