Ухвала

від 10.04.2020 по справі 186/2015/19

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/2015/19

Провадження № 1-кс/0186/92/20

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

10 квітня 2020 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Лото", в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040380000604 від 19 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Лото", в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040380000604 від 19 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21 грудня 2019 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_1 ) клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , узгоджене із прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019040380000604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України було задоволено повністю, а саме: був накладений арешт, шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим, в ході проведення огляду 19 грудня 2019 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , майном - 17 моніторів в зборі з системними блоками, маркування на яких відсутнє, системний блок чорного кольору, маркування на якому відсутнє, джерело безперебійного живлення з маркуванням 63GA01571.

В ході проведення огляду від 19 грудня 2019 року посадовими особами СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та посадовим особами прокуратури Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області грубо порушені права на захист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент обшуку був і є на даний момент, особою, яка прийняла вказане майно для забезпечення розповсюдження державних лотерей. Відсутність при проведенні вказаної слідчої дії захисника-адвоката, було суттєвим обмеженням його конституційних прав.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод зокрема таке діяння: як порушення права особи на захист.

Таким чином, докази, здобуті під час проведення вказаного огляду є недопустимі, оскільки передбачена КПК процедура тимчасового вилучення майна була порушена і внаслідок цього подальший арешт майна відповідно до вимог ст.87 ч.2 п.З КПК України не може бути законним.

Відповідно до ст. 170 УПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і т.д, що судом чітко зазначено у винесеній ухвалі.

Але суд чомусь, свідомо не прийняв до уваги той факт, що підозра по кримінальному провадженню нікому не оголошувалась, більш того, крім сумнівних допитів свідків, не маючих відношення взагалі до проведення слідства, по провадженню ніхто допитаний не був. В порушення ч.1 ст.170 КПК України судом накладено арешт на майно осіб, які не являються ні підозрюваними ні обвинуваченими у справі. При цьому, в ухвалі судом навіть не конкретизовано яке з арештованого майна кому саме належить. Жодна з вказаних норм ні слідчим, ні прокурором не була виконана. Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчий і прокурор повинні зазначити в клопотанні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Зазначені вимоги закону ними проігноровано. Згідно п.19 інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» неможливість надання документів, що підтверджують право власності осіб на майно, повинна бути обґрунтована прокурором в клопотанні, про неї має бути зазначено в ухвалі суду. Проте, жодних обґрунтувань щодо врахування як поважної причини ненадання слідчим і прокурором зазначених документів судом в ухвалі не вказано.

В порушення ст.173 КПК України суд не вказав правову підставу для арешту майна конкретних його власників. Не зважаючи на це, суду було надано достатньо обґрунтувань щодо законності діяльності щодо розповсюдження державної лотереї. Судом не вказано на достатність доказів на вчинення конкретною особою кримінального правопорушення. При цьому, зверталась увага суду на те, що незаконний арешт майна призведе до тяжких наслідків вказаній фізичній особі у вигляді неможливості подальшої законної комерційної діяльності, розрахунків з орендаторами і кредиторами.

Таким чином, накладення арешту на майно не має жодного сенсу, та є незаконним. Також, до теперішнього часу підозра по кримінальному провадженню нікому не оголошувалась, більш того, по провадженню ніхто не допитаний і досі.

Вся діяльність проводилась відповідно до норм діючого законодавства, а саме: підприємство зі 100 відсотковими іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» є оператором державних лотерей та здійснює господарську діяльність з випуску та проведення державних лотерей відповідно до Закону України « Про державні лотереї в Україні» на підставі ліцензії серії АВ № 446756 від 02 вересня 2013 року, виданої Міністерством фінансів України. Юридичні та фізичні особи мають право здійснювати розповсюджування державної лотереї за наявності посвідчення, виданого оператором державних лотерей. Розповсюдження державних лотерей не вимагає обов`язкової реєстрації суб`єктами підприємницької діяльності - фізичних осіб - розповсюджувачів. Одним із таких розповсюджувачів є ТОВ «Спорт-Лото», а від вказаного ТОВва - фізична особа - підприємець - ОСОБА_4 , що закріплюється відповідними договорами про розповсюдження, актами приймання-передачі обладнання для здійснення діяльності.

Також, в кримінальному провадженні яких-небудь даних щодо завдання збитків будь-кому не мається. Слідчі дії відносно вказаного вилученого майна по вказаному кримінальному не проводяться і подальше його утримання не є доцільним, більш того, буде суттєво порушувати права законного власника на користування та розпорядження вказаним майном.

Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року щодо арешту майна в рамках кримінального провадження № 12019040380000604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України шляхом позбавлення права особи на розпорядження та користування вилученим, в ході проведення огляду 19 грудня 2019 року в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 17 моніторів в зборі з системними блоками, маркування на яких відсутнє, системний блок чорного кольору, маркування на якому відсутнє, джерело безперебійного живлення з маркуванням 63GA01571; негайно повернути вказане майно законному власнику.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про зняття арешту з майна в його відсутність, клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040380000604 від 19 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим, невідкладно, 19 грудня 2019 року, було проведено огляд приміщення з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого між 2 та 3 під`їздами будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання слідів злочину та речових доказів. В ході огляду не було виявлено документів, які б підтверджували право користування даним приміщенням певної особи чи організації.

За результатами огляду у приміщенні було виявлено та вилучено: 17 моніторів у зборі з системними блоками, маркування на яких відсутнє, системний блок чорного кольору, маркування на якому відсутнє, джерело безперебійного живлення з маркуванням 63GA01571.

20 грудня 2019 року вищезазначені речі, у відповідність ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про арешт майна; накладено арешт на: 17 моніторів в зборі з системними блоками, маркування на яких відсутнє, системний блок чорного кольору, маркування на якому відсутнє, джерело безперебійного живлення з маркуванням 63GA01571, вилучені під час огляду 19 грудня 2019 року з приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, з подальшим їх зберіганням у камері зберігання речових доказів Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Ювілейна, 33, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області; заборонено стороннім особам відчуження, розпорядження та використання вище зазначених речових доказів.

У вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, в матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, що вилучені предмети є предметом злочину, який розслідується.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Враховуючи те, що речі, вилучені під час огляду 20 грудня 2019 року з вказаного приміщення, можливо, зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідними для проведення низки слідчих дій, приходжу до висновку про обґрунтоване накладення арешту на зазначене майно. З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що арештоване майно має суттєве значення для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Доводи заявника, що в даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено підозру, не можуть бути взяті до уваги, оскільки арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Оскільки арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, а експертизи на даний час не проведені, досудове розслідування кримінального провадження триває, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту з вказаного майна.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Лото", в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040380000604 від 19 грудня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .