Рішення

від 13.08.2008 по справі 2-734/2008

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-734/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року     м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді:    Пухної О.М.

при секретарі:     Оліщук Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ( далі ДТП).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30 вересня 2007 року на перехресті вул.  Харківське шосе та вул.  Кунанбаева сталася ДТП з вини відповідача - водія автомобіля «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1. Зазначив, що відповідач перед початком руху та зміною його напрямку, у порушення п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, не переконавшись, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з моторолером «ТХМ-150А», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, якому він і належав.

Внаслідок даного ДТП ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 6 365 грн. 62 коп. та моральну - 1000 грн., які він просив стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи до участі як співвідповідача було залучено страхову компанію «Провідна».

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та уточнив, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1313 грн. 66 коп., яка складає 940 грн. - вартість експертного висновку, 120 грн. - вартість шлему, 150 грн. - виклик експерта у судове засідання, 103 грн. 66 коп. - судові витрати, а також 1000 грн. моральної шкоди. Стягнути зі страхової компанії «Провідна», де застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту моторолера - 4 897 грн.

Представник відповідача страхової компанії «Провідна» заявлені до них позовні вимоги визнав та погодився на відшкодування 4 897 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що дійсно 30 вересня 2007 року на перехресті вул.  Харківське шосе та вул.  Кунанбаева сталася ДТП за участю сторін у справі, проте його вина у цій ДТП відсутня. Вказував, що розмір матеріальної шкоди у висновку експерта завищено, проте він не буде заявляти клопотання про призначення експертизи. Також посилався на те, що експертне дослідження проведене без нього і його не повідомлялося належним чином про його проведення, саме ж експертне дослідження проведено щодо іншого моторолера, оскільки у висновку йде мова про пошкодження моторолера ТХМ 150 А, держномер АА 2575 АА, а позивачу

належить моторолер ТХМ 150 А, держномер АА 2579 АА. Інші позовні вимоги позивачем не доведені, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 30 вересня 2007 року на перехресті вул.  Харківське шосе та вул.  Кунанбаєва сталася ДТП з вини відповідача -водія автомобіля «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, який перед початком руху та зміною його напрямку, у порушення п.п. 10.1, 10.4 Правила дорожнього руху, не переконавшись, що це буду небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з моторолером «ТХМ-150А», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, якому він і належав.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2007 року відповідача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу. Зазначена постанова є чинною.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, рапортом ОСОБА_3, схемою та описом місця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємної дії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

З матеріалів справи, зокрема, з висновку спеціаліста № 859 від 10 жовтня 2007 року, який відповідно до вимог ст. ст. 10, 57, 60, 62 ЦПК України наданий стороною як доказ її вимог, вбачається, що внаслідок ДТП моторолер «ТХМ-150А», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить позивачеві, зазнав механічних пошкоджень і вартість відновлювального ремонту, складає 4897 грн., які відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають стягненню з страхової компанії «Провідна», де була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2 на підставі страхового полісу № В\В 1695554.

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_4, який проводив автотоварознавче дослідження, пояснив, що дослідження проводилося саме моторолера «ТХМ-150А», державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується фототаблицею, доданою до цього дослідження, проте у друкованому тексті дослідження допущено описку щодо зазначення однієї цифри у державному номерному знакові транспортного засобу, а саме замість цифри «9», помилково зазначено цифру «5». Про вказану обставину експертною установою надано відповідну довідку.

Також за правилами ст. ст. 79, 86, 88 ЦПК України підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 940 грн., 150 грн. - витрати пов'язані з явкою експерта до суду та 73 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Підлягають до часткового задоволення у розмірі 500 грн. й позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, як це передбачено ч.1 ст. 1167 ЦК України, заподіяної позивачу в наслідок ДТП з вини відповідача, яка виявилися у душевних хвилюваннях, порушенні нормального укладу життя позивача та затягуванні відповідачем вирішення спору по суті.

Вимоги ж позивача ОСОБА_1 про відшкодування вартості шлема у розмірі 120 грн. є недоведеними, тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин та на підставі вимог ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 57, 62, 64, 88, 212 - 215 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 940 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 253 грн. 66 коп. судових витрат та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_1 4 897 грн. страхового відшкодування.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.