Ухвала

від 09.04.2020 по справі 433/212/20

ТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/212/20

Провадження № 2/433/318/20

УХВАЛА

09.04.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді Певної О.С., за участі секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Певної О.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яку представляє Куксюк Андрій Леонтійович до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , яку представляє адвокат -Куксюк Андрій Леонтійович, звернулась до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просила: визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно: земельну ділянку площею 0,2 га кадастровий номер 4424583900:04:003:0517 за адресою АДРЕСА_1 ; 45/100 частки нежитлового приміщення площею 1032,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру площею 86,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 ;причіп марки ОДЕСЕЙ5, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ; прогулянкове судно моделі BUSTER ХХL, ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року побудови (Фінляндія), головні механізми - Mercury, 110 кВт (згідно листа №647/03/15-18 від 07.11.2018 Державної служби морського та річного транспорту України (Морська адміністрація); автомобіль Мерседес Бенц МЛ 350 (Mercedes-Benz ML 350), 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 (далі - майно); припинити спільну сумісну власністьОСОБА_1 та ОСОБА_3 на майно; визнати заОСОБА_1 право на 1/2 частину спільно набутого майна у шлюбі зОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50% вартості відчуженого автомобіляМерседес Бенц МЛ 350 (Mercedes-Benz ML 350), 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , а саме 520 500 грн. 00 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 6303 грн. 00 коп.

Цивільна справа надійшла у провадження судді Певної О.С . згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 лютого 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заявута відкрито провадження у справіза правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, які беруть участь у справі, всудове засідання для розгляду справи по суті на 21 квітня 2020 року о 13год. 30 хв. в залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул. 1-го Травня, 5а. Крім того, роз`яснено учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України, а також вимог ст. 179 -180 ЦПК України.

Представником позивача копія ухвали суду про відкриття провадження отримано 30 березня 2020 року.

09 квітня 2020 року на адресу суд надійшла заява позивача про відвід судді Певної О.С. від розгляду цивільної справи № 433/212/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка обґрунтованатим, що ОСОБА_3 не погоджується з мотивами залишення її позовної заяви без руху та призначення справи за правилами спрощеного позовного провадження, що свідчить, на її думку, про упереджене ставлення головуючого до неї.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи на підставі ч. 5, 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді та додатки до неї, а також матеріали справи в частині, необхідній для вирішення питання про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною першою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими та не свідчать про наявність, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Певної О.С. від розгляду цивільної справи № 433/212/20 за позовною заявоюОСОБА_1 , яку представляє адвокат - Куксюк Андрій Леонтійович, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна