Рішення

від 14.06.2006 по справі 14/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/95

   УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                 тел. 7-99-18

Іменем  України

Р І Ш Е Н Н Я

09 червня 2006р.                                                                                                        справа №14/95

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м. Київ, вул.Лейпцизька, 15, в особі Чернігівської філії, м. Чернігів пр.Миру,29

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Північ”, м. Чернігів, пр.Перемоги,95, оф.52

Про  стягнення 5053грн. 58коп.  

                                                        Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:    Яковлев А.Л. представник, довіреність№01-369 від 01.01.06р.

Від відповідача:  не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 394,94грн. за послуги мобільного зв'язку на підставі договорів №1499776 від 20.01.04р., №1509170 від 24.01.04р., № 2170045 від 01.04.05р., 08,54грн. пені за період з 01.11.05р. по 28.01.06р., 4650,10грн. штрафу згідно п.1.2. Додаткової угоди.

          Представником позивача в судовому засіданні надано письмове пояснення від 09.06.06р., в якому повідомлено, що договори №1509170 і 1499776 з додатковими угодами укладені з ЗАТ “УМЗ” в особі СПД Пушкової Т.М. на підставі субдилерського договору №89, згідно з яким ПП “Піпл Коннектед” надає право СПД Пушковій від імені ЗАТ “УМЗ” укладати договори з абонентами на надання послуг мобільного зв'язку, в свою чергу таким правом ПП “Піпл Коннектед” користується на підставі дилерського договору №14 між ЗАТ “УМЗ” та ПП “Піпл Коннектед”. Також позивач повідомив, що додаткову угоду до договору №1509170 було укладено між СПД Чуприна, як представником ЗАТ “УМЗ” згідно дилерського договору №07/Д від 11.02.04р. та відповідачем.

          Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні відповідач не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Позивачем надана довідка головного управління статистики у Чернігівській області за №278/04-1-10, згідно якої в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 12.05.06р. значиться товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Північ” ідентифікаційний код 24839983, адреса м. Чернігів, пр-т Жовтневої революції, 95 кв.52 (після перенайменування пр-т Перемоги).

          Закрите акціонерне товариство “Український мобільний зв'язок”, у відповідності до ст.1.1 Статуту зареєстрованого 18.10.2004р. номер запису 10701230000002699 орган реєстрації Печерська районна у м.Києві державна адміністрація, є правонаступником спільного підприємства “Український мобільний зв'язок”.

Між сторонами та згідно дилерських договорів доручення №07/Д від 11.02.04р. і №14-ДП від 01.11.04р., субдилерського договору доручення №89 від 01.10.03р. були укладені договори №2170045 від 31.03.05р., №1509170 від 24.01.04р., №1499776 від 20.01.2004р. про надання відповідно послуг мобільного зв'язку та про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Також сторонами до договорів були укладені відповідні додаткові угоди.

Відповідно до п.3.1 договорів кожному абоненту надається особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. На виконання вказаного пункту відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.10485867.

Згідно п.3.2 договорів відповідач зобов'язаний сплачувати рахунки в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим. У разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим абонент зобов'язаний зателефонувати до позивача для отримання інформації щодо подальших розрахунків.

Позивачем було надано відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за надані послуги мобільного зв'язку по рахункам №0017169271 від 01.11.2005р. на суму 186,48грн., №0017703157 від 01.12.2005р. на суму 104,23грн., №0018261446 від 01.01.2006р. на суму 104,23грн., а всього на суму 394,94 грн. не розрахувався.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 394грн.94коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно п.4.2 договорів за несвоєчасну оплату рахунків відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

Пунктом п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” №1280 від 18.11.03р. передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 08грн.54коп. за період з 01.11.05р. по 28.01.2006р., нараховану на суму заборгованості з урахуванням обмежень встановлених ст.36 Закону України “Про телекомунікації”.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені суд дійшов висновку, що позивачем допущені арифметичні помилки при її нарахуванні у зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 07грн.42коп. Врешті стягнення пені відмовити у зв'язку з необґрунтованим нарахуванням.

Відповідно до п.1.1. додаткових угод, основні договори укладено терміном на 548 календарних днів.

          За умовами п.1.2 додаткових угод до договорів №2170045 від 31.03.05р. і №1499776 від 20.01.04р. та за умовами п.1.4. додаткової угоди до договору №1509170 від 24.01.04р., в разі, якщо абонент (відповідач по справі) відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ штраф в розмірі 3,65грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до п.5.2 вказаних договорів, дія договору припиняється, якщо абонент (відповідач у справі) має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (повідомлення), а також у випадках передбачених Правилами користування мережами стільникового зв'язку UMC (мобільного зв'язку)

Позивач просить стягнути штраф на підставі п. 1.2 додаткової угоди по договору № 1499776 в сумі 1635,20грн. за 448 днів, по договору № 1509170 в сумі 1376,05грн. за 377 днів, по договору № 2170045 в сумі 1638,85грн. за 449 днів, а всього 4650,10грн. за дострокове припинення дії договорів про надання послуг мобільного зв'язку в зв'язку з несплатою наданих послуг.

          Надання послуг по вищевказаним договорам припинено 28.01.2006р.

Аналіз наданих позивачем розрахунків свідчить про їх правильність та обґрунтованість, а тому суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача в частині стягнення штрафу. При цьому суд виходить з того, що дії позивача по припиненню надання послуг та розірванню договорів не суперечить умовам договору та ст. 907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, в зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення штрафу підлягають задоволенню частково в розмірі 3000грн.

17.08.2005 року позивачем надіслано відповідачу попередження №D.1.10485867/08 про припинення дії контрактів у разі несплати заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені вимоги про стягнення боргу, пені, штрафу не заперечив, доказів оплати послуг мобільного зв'язку суду не надав.

Враховуючи, що відповідач, в порушення ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за надані йому послуги мобільного зв'язку своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково - борг в сумі 394,94 грн., пеня в сумі 7,42 грн., штраф в сумі 3000,00 грн., в решті вимог в частині стягнення штрафу, пені відмовити.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 525, 526, 549, 907 Цивільного кодексу України, ст.193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Північ” (м. Чернігів, проспект Перемоги, 95 к.52 р/р 26005399050001 в ЧФ “Приватбанк” МФО 353586 ідентифікаційний код 24839983) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” (м. Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в АППБ “Аваль” м.Київ, МФО 300335 ідентифікаційний код 14333937) 394грн.94коп. боргу, 07грн.42коп. пені, 3000грн.00коп. штрафу, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                                                 Н.Ю.Книш