Постанова

від 13.04.2020 по справі 520/8836/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 р. Справа № 520/8836/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11.03.2020, суддя Уханьова І.С., по справі № 520/8836/19

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка"

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 09.08.2019 № 367/0204АП/02/01/-19, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, відносно директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" ОСОБА_1 , постанову головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 367/0283По/05/01/-19 від 28.08.2019 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 11.03.2020 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 09.08.2019 № 367/0204АП/02/01/-19.

Визнано протиправним та скасовано протокол про адміністративне правопорушення складений начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсарь О.О. відносно директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" Супруна О.М. за ст. 53-1 КУпАП від 19.08.2019 № 367/0339ПТ/04/01/-19.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 367/0283По/05/01/-19 від 28.08.2019 про закриття справи на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Закрито справу про адміністративне правопорушення на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

10.04.2020 на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Втім, зазначений документ не підписаний електронним цифровим підписом.

Згідно із ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Враховуючи, що клопотання не містить електронного цифрового підпису заявника колегія суддів не має підстав вважати зазначене клопотання належним оригіналом.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, державними інспекторами управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у період з 06.08.2019 по 09.08.2019 проведено планову перевірку СТОВ Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.08.2019 № 367/0204АП/02/01-19, яким зафіксовано наступне: земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, розташовані за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області площею 36,5912 з кадастровим номером 6321688800:01:002:0140, площею 22,7511 га, з кадастровим номером 6321688800:02:003:0099, та земельна ділянка поруч із земельною-ділянкою з кадастровим номером 6321688800:01:001:0047 орієнтованою площею 8,00 га, використовуються СТОВ Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка без відповідного рішення (розпорядження) органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання їх у власність чи користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цих земельних ділянок. Загальна площа самовільно зайнятих земельних ділянок складає 67,34 га. Встановити проведення заходів щодо охорони родючості ґрунтів, передбачених Законом України Про охорону земель не вбачається можливим. Земельні ділянки, загальною площею 3299,0 га, які знаходяться у користуванні СТОВ Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка , використовуються без поновлення виготовлення агрохімічних паспортів земельних ділянок. На земельних ділянках, категорії земель сільськогосподарського призначення (рілля), загальною площею 3299,0 га, які знаходяться у користуванні СТОВ Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка , на підставі договорів оренди земельних ділянок, відсутні межові знаки встановленого зразка, що унеможливлює фактично встановити межі (поворотні точки) земельних ділянок в натурі (на місцевості) та ідентифікувати їх.

Позивачем направлено до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області направлено заперечення щодо акту перевірки, у яких зазначено, що земельна ділянка з кадастровими номерами 6321688800:01:002:0140, площею 36,5912 внесена 29.10.2018 до державного земельного кадастру як землі запасу, що не відповідає дійсності, оскільки на схемі поділу земель колективної власності в тому вигляді земельна - ділянка не існує взагалі та в державному акті на право колективної власності на землю в такому вигляді дана земельна ділянка не існує також. Земельну ділянка площею 22,7511 га. з кадастровим номером 6321688800:02:003:0099 СТОВ ім. Т.Г. Шевченка не використовувало у своїй господарській діяльності. Дана земельна ділянка проінвентиризована як землі комунальної власності Старосалтівської селищної ради та фізичними особами подано заяви на отримання земельних ділянок під особисті селянські господарства. Просив в подальшому керуватися актом інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля) на території Старосалтівської селищної ради (Кирилівський старостинський округ) Вовчанського району Харківської області, який затверджений рішенням LVІ сесії селищної ради VII скликання № 2778 від 30.07.2019. Встановлення межових знаків на орендаря жодним законам не передбачено.

19.08.2019 року начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління контролю за використанням та охороною земель старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання законодавства України про охорону земель складено протокол про адміністративне правопорушення № 367/0339ПТ/04/01/-19, відповідно до якого земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності розташовані за межами населених пунктів та території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, площею 36,5912 га з кадастровими номерами 6321688800:01:002:0140, площею 22,7511 га, з кадастровим номером 6321688800:02:003:0099, та земельна ділянка поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 6321688800:01:001:0047 орієнтованою площею 8,00 га використовуються СТОВ Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка без відповідного рішення (розпорядження) органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання їй у власність чи користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо надання цих земельних ділянок. Загальна площа самовільно зайнятих земельних ділянок складає 67,34 га, чим порушено ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , за що передбачена відповідальність ст. 53-1 КУпАП.

Також, повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 32-20-5,9-1932/90-19 від 19.08.2019 СТОВ Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка зобов`язано сплатити розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок у розмірі 97086,09 грн.

Постановою головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах від 28.08.2019 № 367/0283По/05/01/-19 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП стосовно директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" ОСОБА_1 закрито, з огляду на виявлення в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Не погодившись із зазначеними актом, протоколом та постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Так, статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з п. "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки визначається як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі ст. 53-1 КУпАП відповідальність за цією статтею передбачена у випадку самовільного зайняття земельної ділянки, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваної постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, стали висновки відповідача стосовно наявності в діях директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" ознак злочину, передбаченого ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

В подальшому постановою заступника начальника СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області від 19.11.2019 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України щодо самовільного зайняття СТОВ Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка спірних земельних ділянок закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, під час досудового розслідування проведено огляд земельних ділянок кадастровий номер 6321688800:02:003:0099, яким встановлено відсутність ознак оброблення; кадастровий номер 6321688800:01:002:0140, яка на момент огляду засіяна озимою пшеницею; земельної ділянки, що розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 6321688800:01:001:0047, не має чфітких меж, та відсутні ознаки оброблення.

Відповідно до акту інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення (рілля) на території Старосалтівської селищної ради (Кирилівський старостинський округ) Вовчанського району Харківської області від 03.07.2019 року, інвентаризаційною комісію запропоновано земельну ділянку кадастровий номер 6321688800:02:003:0099 надати під особисті селянські господарства відповідно до поданих заяв мешканцями Кирилівського старостинського округу.

Земельна ділянка кадастровий номер 6321688800:01:002:0140, передана до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району з ГУ Держгеокадастру в Харківській області, право комунальної власності не оформлено. До земельної ділянки, що розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 6321688800:01:001:0047, селищна рада жодних відношень не має.

Стосовно наявності в діях директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" ознак адміністративного правопорушення колегія суддів зазначає наступне.

Так, актом від 09.08.2019 № 367/0204АП/02/01/-19 щодо дотримання СТОВ Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка вимог законодавства у сфері використання та охорони земель відповідачем зафіксовано використання позивачем земельних ділянок без відповідного рішення (розпорядження) органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Однак зі змісту зазначеного акту не вбачається як саме СТОВ Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка використовуються спірні земельні ділянки, відповідні обставини перевіряючими не зафіксовані, у ході проведення перевірки акт обстеження земельних ділянок не складався.

Крім того, під час проведення перевірки фахівцями відповідача не здійснено геодезичних обмірів площі спірної земельної ділянки, не виготовлено кадастровий план такої земельної ділянки по фактичному використанню.

За таких обставин, слід погодитись із твердженням суду першої інстанції, що розрахована перевіряючими приблизна площа самовільного зайняття земельної ділянки, а отже і розміри завданої шкоди, є такими, що не ґрунтуються на належним чином зібраних доказах.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено та відповідачем не надано доказів фактичного використання СТОВ Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка у своїй сільськогосподарській діяльності земельних ділянок площею 67,34 га кадастровий номер 6321688800:02:003:0099, кадастровий номер 6321688800:01:002:0140, та земельної ділянки, що розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером 6321688800:01:001:0047 за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надано належних доказів на підтвердження вчинення СТОВ Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка самовільного зайняття земельної ділянки, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскаржувана постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав наявності в діях особи ознак кримінального злочину підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У той же час суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність визнання протиправними та скасування акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, від 09.08.2019 № 367/0204АП/02/01/-19 та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 № 367/0339ПТ/04/01/-19.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Так, позивачем в рамках даної справи також оскаржено правомірність акту за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) від 09.08.2019 № 367/0204АП/02/01/-19 та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 № 367/0339ПТ/04/01/-19.

За своїм змістом акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель, є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок дотримання вимог земельного законодавства і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері земельного законодавства та його дотримання.

Таким чином, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України, не породжує обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Також колегія суддів зазначає, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані позивачем акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі наведених вище положень ч. 1 ст. 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі № 810/5854/14 (провадження № 11-1416апп18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції не було враховано наведених обставин, що призвело до частково неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 238, 245, 246, 250, 315, 319, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - задовольнити частково

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11.03.2020 по справі № 520/8836/19 скасувати в частині визнання протиправними та скасування акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель від 09.08.2019 № 367/0204АП/02/01/-19; протоколу про адміністративне правопорушення, складеного начальником відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсарь О.О., відносно директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" Супруна О.М. за ст. 53-1 КУпАП від 19.08.2019 № 367/0339ПТ/04/01/-19.

Провадження у справі № 520/8836/19 в цій частині - закрити.

В іншій частині рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11.03.2020 № 520/8836/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов