Ухвала

від 13.04.2020 по справі 905/2211/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 квітня 2020 року Справа № 905/2211/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області (вх. №1087 Д/1)

на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 (повний текст складено та підписано 13.10.2019), ухвалене у складі судді Макарової Ю.В.

у справі №905/2211/19,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ергане", м. Маріуполь Донецької області,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 1'877'328,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Ергане", м.Маріуполь Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 1326069,60 грн. заборгованості, 483582,75 грн. пені, 47265,67 грн. - 3% річних, 20410,31 грн. за неправомірне користування чужими грошима (всього 1877328,33 грн.).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2211/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Ергане", м. Маріуполь Донецької області задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, б.1; код ЄДРПОУ 00191158) на користь Приватного акціонерного товариства "Ергане" (87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, 1; код ЄДРПОУ 23415577) заборгованість у розмірі 1326069,60 грн., пеню у розмірі 478010,88 грн., 3% річних у розмірі 47265,67 грн., судовий збір у розмірі 27770,19 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17964 грн. 36 коп.; в частині стягнення 20410,31 грн. за неправомірне користування чужими грошима та пені у розмірі 5571,87 грн. відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем виконаних позивачем робіт за квітень та травень 2019 за договором від 24.10.2018 №2019/10ск на загальну суму 1326069,60 грн., у зв`язку з цим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1326069,60 грн.

Здійснивши перевірку правильності наданого позивачем розрахунку пені та 3% річних, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення зазначених позовних вимог.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 20410,31 грн., оскільки в силу невизначеності законом та договором розміру процентів, відповідач не може бути примушений до дій щодо сплати процентів за користування належними позивачу коштами в сумі неоплачених робіт.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, який просить рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2211/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У разі, якщо суд прийде до висновків про залишення рішення без змін, просить зменшити суму штрафних санкцій до 90%. Судові витрати просить покласти на позивача.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем не обґрунтовано документально строки виникнення зобов`язань по кожному із рахунків.

Вважає, що господарський суд вийшов за межі своїх повноважень та повторно розглянув стягнення пені та 3% за період з 08.05.2019 по 31.05.2019, що був предметом розгляду справи №905/866/19.

Зазначає, що оскільки позивачем невірно визначено строк виконання відповідачем зобов`язання по спірному договору, відсутні і підстави для нарахування 3% річних та пені у заявленій сумі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2211/19, судом встановлено, що вона подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою продовжено карантин на території України до 24.04.2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Поряд з цим, судова колегія зазначає, що учасники справи мають право звернутись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 262, 263, 267, 268, розділом Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/2211/19.

2.Встановити учасникам справи строк протягом 15 днів з дати вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, але не менше, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

3.Призначити справу до розгляду на "19" травня 2020 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

4.Учасники справи мають право звернутись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі, а свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги викласти шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу, надання суду письмових пояснень щодо обставин справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий