Рішення

від 14.04.2020 по справі 640/4901/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року м. Київ № 640/4901/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТР. СІ. ДІ. до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування приписів від 21.02.2020 року, наказу від 14.02.2020 року та постанов про накладення штрафу від 05.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТР. СІ. ДІ. (далі - позивач, ТОВ СТР. СІ. ДІ. ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач, Департамент), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.02.2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

2) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.02.2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

3) визнати протиправним і скасувати Наказ № 35 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2020 року Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі №640/4901/20, визначено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

В подальшому, в межах встановленого законодавством строку, позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову та позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої уточнив (доповнив новими вимогами) свої позовні вимоги та просив суд розглядати їх в наступній редакції:

1) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.02.2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

2) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.02.2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

3) визнати протиправним і скасувати Наказ № 35 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2020 року Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта;

4) визнати протиправною і скасувати Постанову № 11/20/073-2633 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 05.03.2020 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), якою Товариство з обмеженою відповідальністю СТР. СІ. ДІ. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф, в розмірі 75 672 грн;

5) визнати протиправною і скасувати Постанову № 12/20/073-2634 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 05.03.2020 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якою Товариство з обмеженою відповідальністю СТР. СІ. ДІ. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф, в розмірі 75 672 грн;

Позов обґрунтовано тим, що після проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва по вулиці Глибочицька, 40 у Шевченківському районі міста Києва, уповноваженою особою відповідача складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.02.2020 року (в подальшому - Акт перевірки) та два приписи від 21.02.2020 року: про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В подальшому, 05.03.2020 року, на підставі Акту перевірки відповідачем було винесено дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№ 11/20/073-2633, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ст. 2. ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 75 672, 00 грн;

№ 12/20/073-2634, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 75 672,00грн.

Зазначені вище приписи та протоколи про накладення штрафу позивач вважає протиправними та необґрунтованими, винесеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що підлягають скасуванню.

Також позивач вважає, що позапланова перевірка призначена та проведена без належних підстав та всупереч положенням чинного законодавства, зокрема, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , у зв`язку з чим оскаржувані приписи від 21 лютого 2020 року є протиправними.

Щодо оскаржуваного наказу № 35, винесеного відповідачем 14.02.2020 року - позовні вимоги обґрунтовано тим, що засобами поштового зв`язку на адресу позивача надійшов наказ Департаменту від 14 лютого 2020 року № 35 про скасування права на початок будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта. Разом з тим, ані планова, ані позапланова перевірка дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, яка б передувала винесенню даного наказу, щодо позивача не проводилась та жодних рішень відповідачем не приймалось. Крім того, і право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, і реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта, були скасовані відповідачем, на думку позивача, без наявних на те підстав, вичерпний перелік яких визначений відповідними нормами Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , та з порушенням процедури визначеної вказаним законом. А тому дії відповідача щодо прийняття наказу, на думку позивача, є незаконними а відтак наказ підлягає скасуванню.

Ухвалою від 11 березня 2020 року про забезпечення адміністративного позову задоволено заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію приписів від 21.02.2020 року, які винесені начальником управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Євдокименком Андрієм Володимировичем:

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Від відповідача на адресу суду 27 березня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову. Наполягає, що перевірка проведена з урахуванням положень спеціального Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а не Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , а також з дотриманням Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553). У задоволенні адміністративного позову відповідач просив відмовити.

03 квітня 2020 року з боку позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому останній просив відхилити доводи відповідача, викладені у відзиві та задовольнити позов повністю.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Позивач є власником нерухомого майна (приміщень та будівель), розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 40 (інвентарний номер: 4019042), на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ Дельта Банк та позивачем 30 серпня 2019 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М. В.

21 грудня 2019 року Департаментом зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № КВ 061193540990.

11 січня 2020 року відповідачем зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № 141200110119.

В подальшому, 14 лютого 2020 року Департаментом, в особі в.о. директора О. Попович було видано Наказ № 35 Про скасування права на початок виконання будівельних робі, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта , яким:

- скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкція нежитлових приміщень нежитлових будівель лі. Б , літ. В , літ. Г з влаштуванням антресолі за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, 40 нежитлові будівлі літ. Б , літ В , літ Г від 21 грудня 2019 № КВ 061193540990. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю СТР. СІ. ДІ. ;

- скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкція нежитлових приміщень нежитлових будівель лі. Б , літ. В , літ. Г з влаштуванням антресолі за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, 40 нежитлові будівлі літ. Б , літ В , літ Г від 21 грудня 2019 № КВ 061193540990. Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю СТР. СІ. ДІ. ;

Управлінню дозвільних процедур було доручено забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 21 грудня 2019 № КВ061193540990 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 11 січня 2020 року № КВ 141200110119 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Зазначений вище наказ було направлено відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

Із зазначеним вище наказом № 35 від 14 лютого 2020 року позивач не погоджується, вважає його незаконним і необґрунтованим та у цьому зв`язку суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно- будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником або встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Підстави, визначені у пп. 1, 2 ч. 7 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності відсутні. Що стосується підстави, обумовленої у п. 3 зазначеної вище норми закону - право на початок виконання будівельних робіт може бути скасоване на цій підставі у разі одночасної наявності таких умов:

наявності порушень вимог містобудівної документації, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства;

зазначені вище порушення встановленні під час перевірки (якою констатовані наведені вище порушення і видано суб`єкту господарювання відповідний припис на усунення виявлених порушень);

та у разі невиконання суб`єктом господарювання вимог відповідних приписів.

Разом з тим, матеріали справи не містить доказів того, що винесенню оскаржуваного наказу передувало проведення будь-якої перевірки Департаментом, винесенню приписів, відносно позивача. А відтак, скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт було здійснено відповідачем незаконно.

Як вбачається зі змісту самого оскаржуваного наказу, він виданий не за результатами здійснення архітектурно-будівельного контролю, а на підставі листа комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації від 21 січня 2020 року № 062/14-703 (И-2020, вх. № від 23.01.2020 року №073/489).

Разом з тим, інформація, отримана від комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації , по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого позивачем повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 814/1914/16 та у постанові від 26 червня 2018 року у справі №826/20445/16.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , зазначені у частині першій цієї статті документи (зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робіт), що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

З огляду на положення ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів є передзавершальним етапом будівництва об' єкта містобудування.

Таким чином, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення Позивачем дій щодо реалізації наданого йому права на проведення будівельних робіт.

Після реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, вичерпує свою дію фактом виконання.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16 та від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, № 826/9967/18 від 01 жовтня 2019, від 05 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17, від 10 лютого 2020 року у справі № 826/8793/18.

Також слід відзначити, що у рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3).

Суб`єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є гарантією стабільності суспільних відносин між суб`єктом владних повноважень і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп.

Ненормативні правові акти суб`єкта владних повноважень, враховуючи також і наявність делегованих повноважень, є актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені таким суб`єктом після їх виконання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що скасування права на виконання будівельних робіт після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації є незаконним.

Що стосується скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 11 січня 2020 року № КВ 141200110119, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Виключні підстави для скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта наведені в ч. 2 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а також в п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.

Так, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З вказаного слідує, що Департамент, у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом має право скасовувати відповідні декларації. Проте, законодавець чітко визначає умови за яких об`єкт може вважатися самочинним будівництвом, а саме будівництво будівлі, іншого нерухомого майна здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; будівництво будівлі, іншого нерухомого майна здійснюється без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; відсутність належного затвердженого проекту або будівельного паспорту; у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

Вказаний перелік є вичерпним, тобто розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність хоча б однієї із наведених підстав вважати об`єкт позивача самочинним будівництвом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення від 21.12.2019 року № КВ 061193540990 та реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 11.01.2020 року № КВ 141200110119 скасовані безпідставно, а відтак, оскаржуваний наказ Департаменту № 35 від 14 лютого 2020 року є протиправним.

В подальшому, 20-21 лютого 2020 року відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівних норм, стандартів та правил на об`єкті: Реконструкція нежитлових приміщень нежитлових будівель літ. Б , літ. В , літ. Г з влаштуванням антресолі по вулиці Глибочицька, 40 у Шевченківському районі м. Києва.

21 лютого 2020 року, за результатами проведеної позапланової перевірки позивача, Департаментом було складно Акт перевірки.

Так, як вбачається із змісту Акту перевірки, під час проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача Департаментом були досліджені такі питання:

- чи виконуються будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- чи достовірні дані, зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт;

- чи проектна документація розроблена та затверджена відповідно до статті 7 Закону України Про архітектурну діяльність , Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560, та порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45;

- чи проектна документація на будівництво об`єкта розроблена з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення;

- чи здійснюється будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта архітектури) відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності ;

- чи достовірні дані, зазначені в декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

В той же час, відповідно до направлення від 20 лютого 2020 року, підставою для здійснення контролюючого заходу щодо позивача була необхідність проведення перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 21 грудня 2019 року № КВ 0161193540990, що суперечить вимогам ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , відповідно до якої під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Таким чином, Департамент вийшов за межі предмету перевірки, оскільки, як вбачається з Акту перевірки, Департаментом досліджувались й інші питання, не обумовлені у направленні, що суперечить вимогам закону.

Разом з тим, в Акті перевірки відповідачем було зазначено про наявність порушень наступних вимог законодавства:

1. п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України 16.05.2011 року № 45, що виявилось, на думку Департаменту, у наступному: Департаментом зареєстровані подані ТОВ СТР. СІ. ДІ. повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 21.12.2019 року № КВ 061193540990 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 11.01.2020 року № КВ 141200110119 на об`єкт Реконструкція нежитлових приміщень нежитлових будівель літ. Б , літ. В , літ. Г з влаштуванням антресолі місце розташування об`єкта будівництва: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, 40 нежитлові будівлі лі. Б , літ. В , літ. Г , які у зв 'язку з виявленням недостовірних даних скасовано наказом Департаменту від 14.02.2020 року №35.

У повідомленні зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ Інженерно- Технічний Центр Будівельна експертиза та затверджено замовником наказ ТОВ СТР. СІ. ДІ. ОСОБА_1 № 03/11 від 05.11.2019 року Про затвердження проектної документації . Згідно повідомлення відповідно до проектної документації загальна площа об`єкта - 605,6 кв. м. (у тому числі літ. Б - 206,5 (площа антресолі - 53,0); літ. В - 208,3 (площа антресолі - 53,0), літ. Г - 190,8 (площа антресолі - 52,8)), висота приміщень: літ. Б - 5,8 м., літ. В - 5,8 м, літ. Г - 5,8 м. Поверховість літ. Б - 3+антрес., літ. В - 3+антрес., літ. Г - 3+антрес. Також у повідомленні в частині характеристик інших нежитлових приміщень (за наявності) зазначено: загальна площа нежитлових приміщень об`єкта будівництва - 446,8 кв. м. (у тому числі: літ. Б - 153,5; лі. В - 153,5; літ. Г - 138,0). В частині відомостей про видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено, що не отримувались згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 року № 289, п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (далі - Перелік № 289).

У декларації в частині техніко-економічних показники об`єкта (з врахуванням результатів технічної інвентаризації) зазначено загальну площу об`єкта: 605,6 кв. м. (у тому числі літ. Б - 206,5 кв.м.; літ. В - 208,3 кв. м.; літ. Г - 190,8 кв. м.).

Згідно договору купівлі-продажу від 30.08.2019 року ТОВ СТР. СІ. ДІ. придбало нежитлові приміщення (будівля, крім підвалу) (в літ. А), загальною площею 480,20 кв. м.; нежилі будівлі, загальною площею 3821, 30 кв.м., а саме:

виробничий корпус (в літ. Б), загальною площею 1825,80 кв.м;

виробничий корпус № 2 (в літ. Г), загальною площею 1341,0 кв. м.,

3-поверхова побутова вставка (в літ. В), загальною площею 636, 40 кв.м.;

нежитлові приміщення (в літ. А), загальною площею 18,10 кв.м.

На запит до комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації з листом від 21.01.2020 року № 062/14-703 (И-2020) отримано матеріали по поверхових планів на нежитлові будівлі літ. Б, літ. В, літ. Г. Згідно планів виготовлених 01.02.2011 дозвіл на реконструкцію в БТІ не подавався на реконструкцію І, ІІ поверхів літ. Б, ІІІ поверху літ. В. Згідно планів виготовлених 23.10.2012 року поверх І, ІІ літ В, поверх ІІ, ІІІ лі. Г самочинно реконструйовано. Згідно планів виготовлених 30.10.2013 цокольний поверх літ. Б самочинно реконструйовано.

Згідно по поверхових планів виготовлених 12.10.1999 на яких відсутні відмітки про самочинну реконструкцію :

літ. Б, поверховість 3 пов., загальна площа - 1819,8 кв.м. (у тому числі І поверх літ. Б складає - 603,1 кв.м.); поверх ІІліт. Б. складає - 606,3 кв.м.; поверх ІІІліт. Б складає - 610, 40 кв. м.;

літ. В, поверховість - 3 пов., загальна площа 636,4 кв.м., (у т.ч. І поверх - літ. В - 218.7 кв.м., поверх ІІ літ. В складає - 210,5 кв.м.; поверх ІІІ літ. В - 207,2 кв.м.;

літ. Г, поверховість - 3 пов., загальна площа - 1340,9 кв.м. (в т.ч. пов. І літ. Г - 449.8 кв.м., поверх ІІ літ. Г - 446,3 кв.м., поверх ІІІ літ. Г - 444,8 кв.м.).

Під час виїзду на місце 21.02.2020 року встановлено, що на вул. Глибочицькій, 40 у Шевченківському районі м. Києва виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових будівель літ. Б, В, Г ТОВ СТР. СІ. ДІ. добудовано четвертий та п 'ятий поверхи до нежитлових будівель літ Б, В, Г у результаті чого змінено зовнішню конфігурацію приміщень, що передбачає отримання однієї із складових вихідних даних для проектування - містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, тобто проектна документація, які згідно повідомлення затверджена наказом замовника ТОВ СТР. СІ. ДІ. № 03/11 Про затвердження проектної документації від 05.11.2019 розроблена з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Встановлено, що замовником будівництва - ТОВ СТР. СІ. ДІ. не належним чином затверджено проект на об`єкт Реконструкція нежитлових приміщень нежитлових будівель літ. Б , літ. В , літ. Г з влаштуванням антресолі , оскільки під час розроблення проектної документації не дотримано вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил.

2. Ч. 8 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , що виявилось, на думку Департаменту у тому, що ТОВ СТР. СІ. ДІ. наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 21.12.2019 № КВ 061193540990 на об`єкт Реконструкція нежитлових приміщень нежитлових будівель літ. Б , літ. В , літ. Г з влаштуванням антресолі , місце розташування об`єкта будівництва: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, 40, нежитлові будівлі літ. Б , літ. В , літ. Г в частині відомостей про видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, в частині відомостей про характеристики житлових будинків (за наявності).

3. Ч. 10 ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , що виявилось на думку Департаменту в тому, що ТОВ СТР. СІ. ДІ. наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 11.01.2020 року № КВ 141200110119 на об`єкт: Реконструкція нежитлових приміщень нежитлових будівель літ. Б , літ. В , літ. Г з влаштуванням антресолі місце розташування об 'єкта будівництва: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, 40, нежитлові будівлі літ. Б , літ. В , літ. Г у частині інформації щодо виконання всіх робіт згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

4. Абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553, яке на думку Департаменту виявилось у тому, що під час перевірки не надано проектну документацію, виконавчу документацію, договори на розроблення проектної документації, договори на здійснення авторського та технічного нагляду, технічний звіт складений за результатами обстеження конструкції будівлі.

На підставі Акта перевірки, 21 лютого 2020 року, начальником управління контролю за будівництвом Євдокименком А.В. складено також два приписи: про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21 лютого 2020 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21 лютого 2020 року.

Крім того, в подальшому, на підставі Акту перевірки, 05 березня 2020 року в.о. директора Департаменту Попович О. М., прийняла наступні Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05 березня 2020 року:

- № 11/20/073-2633, відповідно до якої Позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 75 672 грн.;

- № 12/20/073-2634, відповідно до якого Позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 75 672 грн.

Проаналізувавши наявні в справі докази, а також письмові пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Щодо наведеного відповідачем в Акті перевірки порушення № 1, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.

Відповідно до положення ч. 12 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Посилання відповідача на те, що представниками Департаменту здійснювався виїзд до місцезнаходження будівлі № 40 по вул. Глибочицькій в м. Києві саме 21 лютого 2020 року не підтверджується жодними доказами. В матеріалах справи відсутні докази, що будь-хто із представників позивача був присутній під час виїзду представників Департаменту до зазначеного вищу об`єкту - що суперечить наведеним вище нормам чинного законодавства України. Відповідно, посилання Департаменту про зміну зовнішньої конфігурації приміщень , які розташовані за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, 40 не підтвердженні належними і допустимим доказами.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 6 ст. 7 зазначеного вище Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із розділу І Акту перевірки, в якості підстав для його проведення відповідач вказує розпорядчий документ від 27.12.2019 року № 1030 та посвідчення (направлення) від 03.01.2020 б/н. Разом з тим, матеріали справи не містить доказів про отримання таких документів (або їх копій), зокрема, направлення на перевірку від 03.01.2020 року позивачем.

Крім того, як було встановлено судом, під час перевірки позивача, в результаті якої було складено Акт перевірки, відповідач вийшов за межі предмету перевірки, дослідивши питання, які не були обумовлені у направленні на перевірку, копія якого була надана позивачу.

Відтак, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскільки процедура проведення перевірки позивача була порушена Департаментом, результати такої перевірки (оформлені Актом перевірки) не можуть мати правових наслідків.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії супровідного листа, позивач надав відповідачу 21 лютого 2020 року копії документів, які він вважав за необхідне. Разом з тим, матеріали справи не містять інформації про те, що Департамент звертався до позивача із будь-якими запитами про надання для перевірки будь-яких документів (в т.ч. проектної документації, виконавчої документації, договорів на розроблення проектної документації, договорів на здійснення авторського та технічного нагляду, технічного звіту складеного за результатами обстеження конструкції будівлі тощо).

Відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

З огляду на положення ч. 2 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно з ч. 6 ст. 32 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як було зазначено вище, зі змісту Акту перевірки вбачається, що Департамент дійшов висновку, що дані, зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт є недостовірними в частині відомостей про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки .

Але наведений висновок Департаменту, на переконання суду, є хибним і не відповідає дійсності, оскільки в повідомленні про початок виконання будівельних робіт позивач зазначив, що містобудівні умови та обмеження забудови ділянки не отримувались згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 року № 289, п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови і обмеження не надаються .

Зазначення позивачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт інформації щодо відсутності необхідності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не є фактом наведення недостовірних даних у декларації, а є повідомленням відповідача про можливість виконання будівельних робіт і без зазначених документів. Такий висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року К/800/25874/15.

Щодо висновків відповідача про те, що позивачем наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 11.01.2020 №КВ 141200110119 на об`єкті: Реконструкція нежитлових приміщень нежитлових будівель літ Б , літ. В , літ. Г з влаштуванням антресолі на вул. Глибочицькій, 40 у Шевченківському районі м. Києва , у частині інформації щодо виконання всіх робіт згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами , суд зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтвердив наведений висновок відповідача.

Крім того, з огляду на положення п. 12 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Матеріали справи не містять інформації про складання такого акту відповідачем щодо позивача. А відтак, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про недостовірність даних у декларації позивача про готовність до експлуатації об`єкта, у частині інформації щодо виконання всіх робіт не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що твердження позивача про безпідставність та необґрунтованість висновків про порушення ТОВ СТР. СІ. ДІ. вимог містобудівного законодавства, які стали підставою для винесення оскаржуваних приписів від 21 лютого 2020 року, постанов про накладення штрафу від 05 березня 2020 року та оскаржуваного наказу № 35 від 14 лютого 2020 року знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а окрім того, відповідач припустився порушень процедури проведення та оформлення позапланової перевірки, вийшов за межі предмету перевірки, в порушення вимог частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час видачі оскаржуваних приписів від 21 лютого 2020 року, а також оскаржуваного наказу від 14 лютого 2020 року та оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2020 року, суд приходить до висновку, що відповідач діяв не у межах процедур, визначених чинним законодавством, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дії).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі позивачем обґрунтовано у достатній мірі позовні вимоги та підкріплено належними та достатніми доказами протиправність оскаржуваних рішень, натомість відповідачем твердження відповідача не спростовано, тому суд вбачає підстави для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими відшкодуванню підлягають судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень при задоволенні позову.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю СТР. СІ. ДІ. не є суб`єктом владних повноважень та, звертаючись до суду із позовом, сплатило судовий збір у загальному розмірі 10 510,00 грн. Зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з урахуванням вимогам статті 139 КАС України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243- 246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТР. СІ. ДІ. до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування приписів від 21 лютого 2020 року, наказу №35 від 14 лютого 2020 року та постанов про накладення штрафу від 05 березня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.02.2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.02.2020 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправним і скасувати Наказ № 35 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2020 року Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Визнати протиправною і скасувати Постанову № 11/20/073-2633 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 05.03.2020 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якою Товариство з обмеженою відповідальністю СТР. СІ. ДІ. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф, в розмірі 75 672 грн.

Визнати протиправною і скасувати Постанову № 12/20/073-2634 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 05.03.2020 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якою Товариство з обмеженою відповідальністю СТР. СІ. ДІ. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф, в розмірі 75 672 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТР. СІ. ДІ. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір у розмірі 10 510,00 грн (десять тисяч п`ятсот десять грн 00 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю СТР. СІ. ДІ. , адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 18, код ЄДРПОУ 34049536;

Відповідач: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А, код ЄДРПОУ 40224921.

Суддя В.І. Келеберда