Ухвала

від 13.04.2020 по справі 910/7223/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2020 р. Справа№ 910/7223/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Інтеграл-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 (повне судове рішення складено 24.02.2020) у справі № 910/7223/19 (суддя Паламар П. І.)

за позовом Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв м. Києва

до Дочірнього підприємства Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 26 290,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/7223/19 позов Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв м. Києва задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал на користь Державного підприємства Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв 24 389,44 грн. боргу, 1 782,11 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство Інтеграл-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 по справі № 910/7223/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 справу № 910/7223/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Андрієнко В. В., судді: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І.

02.04.2020 від колегії суддів у складі: головуючого судді - Андрієнко В. В., суддів: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 910/7223/19.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що предметом даного спору є заборгованість по відшкодуванню оплати податку за землю за договором №92/08 від 25.04.2008.

Судді Андрієнко В. В., Сітайло Л. Г., Буравльов С. І. є суддями другої судової палати.

Отже, справа №910/7223/19 як така, що пов`язана з земельними правовідносинами, повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Заяву суддів Андрієнка В. В., Сітайло Л. Г. та Буравльова С. І. про самовідвід у справі №910/7223/19 задоволено.

Матеріали справи №910/7223/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2020 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Інтеграл-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтеграл передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 1921,00 грн.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2881,50 грн. та розраховується наступним чином: 1921,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 2881,50 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 48453429 від 17.03.2020 на суму 2102,00 грн., згідно якої судовий збір сплачений в меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", а саме не доплачено 779,50 грн.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (779,50 грн.) про що надати відповідні докази.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

На підставі викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Інтергал-Буд Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Інтергал на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 по справі № 910/7223/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов