Ухвала

від 14.04.2020 по справі 425/1108/20

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2020 року Провадження №2/425/376/20

Справа №425/1108/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ювелірна фірма ЛАГНО про повернення предмету договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Адвокат Петрощук Катерина Володимирівна, від імені ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Приватного підприємства Ювелірна фірма Лагно про зобов`язання повернути предмет договору № 03/12 від 08 жовтня 2012 року, а саме: золото 999,9 проби вагою 1006 грам та про стягнення заборгованості у розмірі 979531 гривня 80 копійок, з яких: розмір боргу за договором - 120000 гривень; розмір інфляційних втрат - 176100 гривень; розмір трьох процентів річних - 23431 гривня 80 копійок; розмір упущеної вигоди - 660000 гривень, а також судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 10510 гривень.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Однак суд констатує, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання усіх вказаних вимог, зокрема:

- позовна заява не містить зазначення ціни позову (пункт 3 частини 3 статті 175 ЦПК України), з урахуванням пункту 1 та 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, оскільки позов містить дві вимоги майнового характеру, зокрема: вимогу про повернення майна і вимогу про стягненя боргу, кожна з яких має свою оціночну вартість;

- позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, які позивач хоче стягнути (а це вимога пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України). Суд узяв до уваги, що позивачем надано розрахунок сум, які вона бажає стягнути, але не має його обґрунтування, що у поєднанні з пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, вимагає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує можливість стягнення з відповідача розміру інфляції, 3 % річних та упущеної вигоди;

- позивачем не зазначено, договором чи законом передбачені обрані позивачем способи захисту по кожній позовній вимозі, як того вимагає пункт 4 частини 3 статті 175 ЦПК України;

- не викладено і не зазначено у позові, а також не додано до самого позову доказів, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує можливість стягнення з відповідача розміру інфляції, 3 % річних та упущеної вигоди (вимоги пункту 5 частини 3 статті 175 та частина 5 статті 177 ЦПК України).

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява ОСОБА_1 подана адвокатом Петрощук Катериною Володимирівною подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Разом з цим, згідно з положенням пункту 3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки для реалізації процесуальних прав і обов`язків, а також строки розгляду справи і строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на це, позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк до 05 травня 2020 року, протягом якого позивач та /або її представник має право усунути недоліки шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ювелірна фірма ЛАГНО про повернення предмету договору та стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 05 травня 2020 року, протягом якого позивач та/або її представник має право усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, з екземпляром для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач та/або її представник не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко