Постанова

від 20.02.2009 по справі 3-46/09

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 3-46/09

ПОСТАНОВА

20 лютого 2009 року Шевченківсь кий районний суд м. Києва судд я Бужак Н.П., розглянувши адмін істративний матеріал віднос но ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Івано-Франківськ , працюючого Торгово-промисл ова палата України, за ст. нача льника відділу, проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008 року о 17 год 30 хв, водій ОСОБА_1, керуючи автомобіле м по пр. Перемоги в м. Києві, під час руху не врахував дорожнь ої обстановки, не витримав бе зпечної дистанції та здійсни в зіткнення з автомобілем ДЕ У д.н. НОМЕР_2, що призвело д о механічного пошкодження ав томобілів, чим порушив п. 13.1 ПДР .

ОСОБА_1 вину в ДТП не визна в, пояснивши, що рухався в зага льному потоці автомобілів пр иблизно зі швидкістю 60 кв/год. Автомобіль, який рухався поп ереду почав різко гальмувати . Він також зупинився приблиз но в 10-50 см від даного автомобіл я і тут відчув сильний удар по заду в його автомобіль. В резу льтаті удару його автомобіль відкинуло вперед, від чого ві н ударив автомобіль, який сто яв попереду.

Незважаючи на невизнання в ини ОСОБА_1, суд вважає, що й ого вина в порушенні ПДР, що пр извело до ДТП підтверджуєтьс я зібраними матеріалами спра ви, зокрема поясненнями учас ників ДТП, схемою ДТП в якій за значено розташування автомо білів після ДТП.

Під №2 на схемі зображено ро зташування автомобіля НОМ ЕР_1, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови су ду від від 16 грудня 2008 року воді їв ОСОБА_2, ОСОБА_5., які т акож булли учасниками даної ДТП, визнано винними у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Автомобіль О СОБА_1 розташований між авт омобілями зазначених вище ос іб.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій, залежн о від швидкості руху, дорожнь ої обстановки , особливостей вантажу, що перевозиться, пов инен дотримуватися безпечно ї дистанції та безпечного ін тервалу.

Виходячи з вимог даного пун кту ПДР, для забезпечення пра вильного вибору дистанції пі д час руху водій зобов»язани й керуватися приблизним розр ахунком безпеки руху, врахов увати як швидкість автомобіл я, на якому він рухається, так і швидкість автомобілів, які рухаються попереду. Врахову ючи, що автомобіль Хюндай під керуванням водія ОСОБА_1 рухався, як він вказав, прибли зно 60 км/год, дистанція між йог о автомобілем та автомобілем , який рухався попереду, повин на бути не менше ніж 30 м. Однак, відстань між автомобілями бу ла приблизно 10-50 см, що підтверд ив сам ОСОБА_1 під час розг ляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про дотри мання ним безпечної дистанці ї спростовуються його ж пояс неннями, які викладені в заяв і від 28.1.2009 року.

Враховуючи, що кожен із учас ників руху застосував різке гальмування, в тому числі і ОСОБА_1, суд вважає, дистанці ю, яка, як вважає ОСОБА_1, бу ла між попереду стоячим авто мобілем та його автомобілем від 10 до 50 см, не є достатньою дл я дотримання безпечної диста нції між автомобілями.

Не підтверджуються доказа ми і доводи ОСОБА_1 про те, щ о причиною ДТП став удар в йог о автомобіль з боку автомобі ля, що їхав позаду нього, так я к від удару його автомобіль в ідкинуло на попереду стоячий автомобіль., оскільки якби ві н дотримався безпечної диста нції, його автомобіль від уда ру іншого автомобіля не зміг би бути відкинутий на велику відстань та зіткнутися з інш им автомобілем, який стояв по переду.

Із пояснень ОСОБА_3 вбач ається, що вона помітила, що ав томобіль Хюндай під керуванн ям ОСОБА_1 почав різко гал ьмувати, вона нажала на гальм а, проте уникнути зіткнення н е змогла.

Свідок ОСОБА_4, пояснила , що від удару автомобіля, який їхав позаду автомобіля під к еруванням ОСОБА_1, сталося зіткнення з автомобілем, яки й стояв попереду.

Проте, суд вважає, що зіткне ння автомобіля під керування м ОСОБА_1 та автомобіля ДЕ У сталося в зв»язку з тим, що в одій ОСОБА_1 не витримав б езпечної дистанції та не вра хував дорожньої обстановки, яка була на час ДТП тим самим п орушивши п.13.1 ПДР, що і призвело дол. ДТП.

За таких обставин, суд вваж ає, що вина водія ОСОБА_1 у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбаченог о ст.124 КпАП України доказана п овністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП Укр аїни, адміністративне стягне ння може бути накладено прот ягом 3 місяців з дня його вчине ння.

На час розгляду справи стро к накладення адміністративн ого стягнення на ОСОБА_1 м инув, а тому відповідно до п. 7 с т.247 КпАП України, суд вважає за необхідне провадження у спр аві закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7 КпАП Ук раїни,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про а дміністративне правопоруше ння відносно ОСОБА_1 за ст .124 КпАП України закрити в зв»я зку з закінченням строку нак ладення адміністративного с тягнення.

Постанова оскарженню не п ідлягає.