Справа № 626/47/19
Провадження № 2/626/8/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2020 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дудченка В.О.,
за участю секретаря Зінченко Л.В.,
представника позивача прокурора Смірнова А.О.,
представника відповідача - адвоката Надолі Є.В.,
представника третьої особи - Гірмана В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Надолі Є.В. про зупинення провадження у справі № 626/47/19 за позовною заявою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безспідставно збережених коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача - адвокат Надоля Є.В. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 626/47/19 за позовною заявою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безспідставно збережених коштів до закінчення перегляду справи № 912/2385/18 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
В обґрунтування даного клопотання зазначив, що ухвалою від 07.11.2019 року до провадження Великої Палати Верховного Суду була прийнята цивільна справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп , відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.
Приймаючи дану справу до розгляду Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Прокурор Смірнов А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, так як Верховним Судом вже неодноразово вирішувалося питання про представництво інтересів держави прокурором.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Представником відповідача в клопотанні не доведено, що правовідносини у справі, яку переглядає Велика Палата Верховного Суду, подібні до правовідносин у даній справі.
В зв`язку з вищевикладеним, розгляд Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп , відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. не перешкоджає розгляду даної справи.
Керуючись ст. 252 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Надолі Є.В. про зупинення провадження у справі № 626/47/19 за позовною заявою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безспідставно збережених коштів - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2020 року.
Суддя
Суд | Красноградський районний суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 14.04.2020 |
Оприлюднено | 15.04.2020 |
Номер документу | 88754287 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Красноградський районний суд Харківської області
Дудченко В. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні