Рішення

від 15.04.2020 по справі 480/4807/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р. Справа № 480/4807/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТА" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що ГУ ДПС у Сумській області за результатами проведеної фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та на підставі акту перевірки від 23.07.2019 р. № 0334/18/22/РРО/32224984 винесено податкове повідомлення-рішення від 15.08.2019 р. № 0003711406, яким до позивача застосовано штраф у сумі 250000,00 грн за здійснення роздрібної торгівлі пальним без ліцензії. Відповідно до акту перевірки підставою для застосування штрафу стала реалізація (відпуск) пального через автогаззаправку, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Позивач не погоджується з висновками Акту та вважає податкове повідомлення-рішення протиправним, зазначаючи, що відповідачем порушено порядок та підстави проведення фактичної перевірки та проведено її без законних підстав, оскільки така перевірка була призначена на підставі отриманої інформації про відсутність у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, при цьому перешкоду в отриманні ліцензії було умисно створено відповідачем і жодним чином не залежало від позивача. До того ж відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним - це єдине порушення, виявлене під час перевірки. У свою чергу, позивачем вчинено передбачені чинним законодавством дії, спрямовані на отримання ліцензії, а саме 21.06.2019 р. ТОВ "ІНТЕРНАФТА" було зареєстроване платником акцизного податку з реалізації пального, 02.07.2019 р. направлено відповідачу заяву про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, яка була отримана ним 03.07.2019 р. Будь-яких нарікань щодо недостовірності (недопустимості) документів по зберіганню та торгівлі пальним (скрапленим газом), жодних повідомлень про недопустимість роздрібної торгівлі за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Воронізька, 70, з боку ГУ ДПС у Сумській області підприємство не отримувало, натомість, дотримуючись принципу дозвільної спрямованості цивільно-правового регулювання, вважає, що ТОВ "ІНТЕРНАФТА" мало право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, з роздрібної торгівлі пальним. Також, створюючи перешкоди господарській діяльності підприємства, відповідачем винесено розпорядження від 19.07.2019 р. № 130-р "Про відмову у видачі ліцензії", яке було направлене позивачу лише 22.07.2019 р., тобто під час проведення перевірки. Разом з тим ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним все ж таки була видана позивачу 24.07.2019 р.

Крім того, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не зазначено, яке саме порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" було допущене позивачем. За таких обставин дії ГУ ДПС у Сумській області щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суперечать нормам чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення від 15.08.2019 р. № 0003711406 є протиправним та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що за наслідками проведеної перевірки встановлено, що позивач в порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" здійснював роздрібну торгівлю пальним (скрапленим газом) через автогаззаправку без одержання відповідної ліцензії. Відповідальність за таке порушення передбачена статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача подав відповідь на відзив, який за змістом фактично повторює позовну заяву. Зазначив, що за наявності усіх необхідних документів для видачі ліцензії відповідач умисно видав таку ліцензію несвоєчасно, чим позбавив підприємство можливості на законних підставах здійснювати господарську діяльність.

Відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що ТОВ "ІНТЕРНАФТА" звернулося з заявою про видачу ліцензії 03.07.2019 р., проте до заяви не були додані всі передбачені документи, у зв`язку з чим на підставі розпорядження від 19.07.2019 р. № 130-р позивачу було відмовлено у видачі ліцензії. 23.07.2019 р. ТОВ "ІНТЕРНАФТА" повторно звернулося з заявою про видачу ліцензії, до якої вже були додані всі необхідні документи, і відповідно до розпорядження від 24.07.2019 р. № 147-р позивачу видано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним строком на п`ять років. Таким чином, відповідачем порушень вимог чинного законодавства не допущено. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 22.07.2019 р. по 23.07.2019 р. Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці - каси автогаззаправки, розташованої за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Воронізька, буд. 70, що належить суб`єкту господарювання - ТОВ "ІНТЕРНАФТА", - щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 23.07.2019 р. № 0334/18/22/РРО/32224984 (а.с.12-18).

За результатами проведеної перевірки позивача Головним управлінням ДФС у Сумській області винесене податкове повідомлення-рішення від 15.08.2019 р. № 0003711406, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 250000,00 грн за здійснення роздрібної торгівлі пальним без ліцензії (а.с.10).

Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон).

Відповідно до пп. 14.1.141-1 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пальне - нафтопродукти, скраплений газ, паливо моторне альтернативне, паливо моторне сумішеве, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, інші товари, зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності, який здійснює позивач, є роздрібна торгівля пальним (а.с.43-44).

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 15 Закону оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ІНТЕРНАФТА" отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним 24.07.2019 р. (а.с.27).

Тобто до 24.07.2019 р. позивач не мав права здійснювати роздрібну торгівлю пальним.

При цьому проведеною перевіркою встановлено, що в період з 01.07.2019 р. по 23.07.2019 р. ТОВ "ІНТЕРНАФТА" через автогаззаправку, розташовану за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Воронізька, буд. 70, здійснювало роздрібну торгівлю пальним (скрапленим газом) без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі, що підтверджується касовими чеками, періодичними звітами та фіскальними чеками №№ 179-217 за період з 01.07.2019 р. по 21.07.2019 р. та денним "X-звітом" за 22.07.2019 р. реєстратора розрахункових операцій типу МАРІЯ-3003А1, фіскальний № НОМЕР_1 , за якими загальна сума продажу (виторгу) за вказаний період склала 531268,99 грн.

За порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", зокрема, щодо виробництва і торгівлі пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

На підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - в сумі 250000 гривень.

Враховуючи, що відповідач здійснював роздрібну торгівлю пальним за відсутності відповідної ліцензії, відповідачем було правомірно застосовано до нього штрафні санкції.

Відповідно до пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального. Контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обов`язок щодо своєчасного отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним покладається на суб`єкта господарювання, а контроль за їх наявністю - на контролюючі органи. У свою чергу, дії відповідача щодо розгляду документів про видачу ліцензії не є предметом спору в даній справі, тому суд не враховує твердження позивача про порушення відповідачем порядку розгляду таких документів та несвоєчасну видачу ліцензії. Разом з тим, з урахуванням встановлених обставин, суд не вбачає в діях відповідача порушень вимог чинного законодавства як в частині порядку видачі позивачу вказаної ліцензії так і в частині проведення перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Що стосується зауваження позивача про відсутність в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні посилання на конкретне порушення, визначене статтею 15 Закону, суд зазначає, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не можуть сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем допущено порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, який у постанові від 11.09.2018 р. у справі № 826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18) зазначив, що при розгляді податкових спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Крім того, Податковий кодекс України не містить застережень щодо безумовної протиправності податкових повідомлень-рішень внаслідок порушення форми таких рішень. За таких обставин у даному випадку відсутній об`єкт судового захисту, оскільки правові наслідки для позивача породжує саме податкове повідомлення-рішення, а не можливе недотримання форми такого податкового повідомлення-рішення окремо від його оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у повній відповідності з нормами чинного законодавства, тому за наведених обставин і правових норм вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТА" (41103, Сумська область, м. Шостка, вул. Воронізька, 70, код ЄДРПОУ 32224984) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Л.М. Опімах