Ухвала

від 15.04.2020 по справі 554/1304/20

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 15.04.2020 Справа № 554/1304/20

Провадження № 1-кс/554/4632/2020

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідування, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Полтавську область, прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020170000000147 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тельманськ Ташаузської області, Туркменія, з вищою освітою, адвоката Ради адвокатів Луганської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №464, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за процесуального керівництва Прокуратурою Полтавською області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020170000000147 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, щодо вимагання неправомірної вигоди адвокатом Ради адвокатів Луганської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в адвоката Ради адвокатів Полтавської області ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення працівниками правоохоронних органів щодо непритягнення останнього до відповідальності та непозбавлення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

ОСОБА_4 , підозрюється в одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.02.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 cт. 369-2 КК України.

19.02.2020 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 по 06:00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці з 19 лютого 2020 року по 17 квітня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначенихст.177 КПК Україниризиків, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просили продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому, просила його задовольнити. Прокурор вказувала на неможливість застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід. Вважає, що домашній арешт у нічний час не перешкоджає підозрюваному здійснювати його професійну діяльність, оскільки з цією метою він може отримати дозвіл у слідчого або прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту перешкоджає йому у здійсненні своїх професійних функцій, а саме брати участь у судах як адвокат на території інших областей, зокрема у квітні-травні призначено ряд судових засідань у резонансних справах у м. Кропивницькому (№ 405/8766/18), м. Києві (№42017000000002346, №12020100090000), у м. Старобільську (№ 426/4/17). Крім того наявність електронного браслету унеможливлює проведення медичних обстежень для отримання належного медичної допомоги. У зв`язку з цим просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, натомість задовольнити його клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за процесуального керівництва Прокуратурою Полтавською області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020170000000147 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, щодо вимагання неправомірної вигоди адвокатом Ради адвокатів Луганської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в адвоката Ради адвокатів Полтавської області ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення працівниками правоохоронних органів щодо непритягнення останнього до відповідальності та непозбавлення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

17.02.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 cт. 369-2 КК України, тобто у одержані неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

19.02.2020 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 по 06:00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці з 19 лютого 2020 року по 17 квітня 2020 року, в межах строку досудового розслідування. На підозрюваного покладено ряд обов`язків, зокрема і носіння електронного браслету.

15.04.2020 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави продовжено строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №62020170000000147від 05.02.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до чотирьох місяців.

Згідно з вимогами ст.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначенихст.177 КПК Україниризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд не знаходить підстав для зміни підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, оскільки домашній арешт у нічний час не перешкоджає підозрюваному у здійсненні ним професійної діяльності.

Проте, суд вважає за можливе застосувати домашній арешт без носіння електронного засобу контролю з метою забезпечення для підозрюваного ОСОБА_4 отримання належної медичної допомоги.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час без носіння електронного засобу контролю, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора та підозрюваного задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 по 06:00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці з 15 квітня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність заст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1